Ухвала суду № 69247797, 21.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/2485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 22-ц/783/4156/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 13245 (тринадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 60 копійок відшкодування витрат на лікування.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 28 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що жодних деліктних правовідносин між сторонами не виникло, оскільки ними не заподіювалася шкода майну чи здоров"ю позивача. Звертає увагу, що судом не постановлялася ухвала про допуск представника позивача до участі у справі як особу, що надає правову допомогу. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року на автодорозі поблизу м. Новий Розділ відбулася ДТП під час якої водій автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався попереду нього у тому ж напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої стегнової кістки.

Згідно медичних карт стаціонарного хворого №2020 та №10643 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 18.04.2016 року по 16.05.2016 року. У ході лікування позивач придбав на підставі рецептів та призначень медикаменти на загальну суму 3445,60 гривень, що стверджується квитанціями копії яких є у матеріалах справи. Крім того, згідно рекомендації лікарів (відповідь від 13.12.2016 року №05-06-вих-3997) позивач придбав набір для остеосинтезу стегна, вартість якого згідно товарного чеку та квитанції становить 9800 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована відповідачем згідно полісу №АІ/5197334, строк дії якого з 24.07.2015 року по 23.07.2016 року, розмір франшизи - 0.

26.09.2016 року представник ОСОБА_4 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачу.

03.10.2016 року відповідач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від представника позивача, до якої було долучено витяг з кримінального провадження №12016140250000371, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_4, копія пенсійного посвідчення, виписка з медичної карти хворого та перелік виписаних медикаментів, чеки про витрати на лікування, квитанція про оплату, накладна, виписка з ЄДР ФОБ ОСОБА_6, паспорт та довіреність представника.

Згідно відповіді від 08.11.2016 року відповідач зазначив, що не вбачає правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки ДПТ, внаслідок якої позивачу було завдано тілесні ушкодження не є страховим випадком.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №12016140250000371 від 19.04.2016 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд виходив з тих обставин, що настає цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини його володільця. Вирішуючи даний спір, судом вирішено питання судових витрат, оскільки таке передбачено ст. 88 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Колегія суддів погоджується, що внаслідок ДТП, в результаті якої шкода завдана дією джерела підвищеної небезпеки, настає цивільно-правова відповідальність незалежно від наявності вини його володільця.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено перелік документів, які слід додати до заяви про виплату страхового відшкодування.

Позивачем дані документи подано відповідачу, однак, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

Згідно ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Ціна заявленого позову підтверджена відповідними квитанціями за придбані позивачем ліки та інше препарати для відновлення здоров"я, спричиненого ДТП.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

До судових витрат, згідно ст.79 ЦПК України, відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно розрахунку розміру правової допомоги ОСОБА_4 сплатив представнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" за юридичну консультацію - 500 грн. (1 година), підготовку до написання позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики) - 1000 грн. (2 год.) та складання та написання позовної заяви - 1500 грн. (3 год.), а всього разом 3000 грн. , що підтверджується розрахунком та актом виконаних робіт.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"- відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк