Ухвала суду № 69247035, 25.09.2017, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3579/17

Провадження №2/463/1568/17

УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_3 «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач та представник заявили відвід головуючому судді, покликаються на обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Вказують, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, в той час як в іншій справі за аналогічними підставами за позовом ОСОБА_4 в іншому складі суду забезпечено позов.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.07.2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з підстав викладених в ухвалі. Дана ухвала може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, а незгода сторони з таким судовим рішенням не є підґрунтям для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.