Рішення № 69246916, 02.10.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1437/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.,

представника позивача Мельник М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

кредитна спілка "Довіра" звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої, просить стягнути солідарно із відповідачів 3872,83 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень.

В обґрунтування позову зазначають, що згідно договору кредиту № 172 від 12.12.2016 р. відповідач отримала у Кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 3000 гривень. За належне виконання договору кредиту ОСОБА_2 поручилася відповідач ОСОБА_3

Зазначають, що договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 51% річних від суми залишку кредиту. Кредит надано строком на 36 місяців. Стверджують, що відповідач порушила вимоги договору кредиту та не повертає кошти у зазначений строк, тому станом на 31 серпня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3872,83 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, просила стягувати заборгованість за договором кредиту з її пенсії, а з відповідача ОСОБА_3 стягнення не проводити, оскільки така отримує лише допомогу по догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у судове засідання, суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №172 від 12.12.2016 р. ОСОБА_2 надала свою згоду на запропоновані спілкою правила надання їй грошових коштів та порядок надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів.

Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць (п.п.5.4.3 "б" п.5.4 розділу 5 кредитного договору №172 від 12.12.2016).

Зобов'язання за вказаним договором позивачем виконані в повній мірі, а ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконує у повному обсязі.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із графіку розрахунків по договору №172 від 12.12.2016 вбачається, що станом на 29.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 3872,83 грн., з яких 3000 грн. - основна сума позики та 872,83 грн. - відсотки за користування кредитом.

Крім цього, відповідно до умов договору поруки №191 від 12.12.2016 р. ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які випливають із зазначеного вище кредитного договору.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язань ОСОБА_2 у такому ж обсязі як і вона сама, включаючи сплату основного боргу, процентів тощо.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухилялися від виконання умов кредитного договору, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, відтак підлягають до задоволення в повній мірі.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Довіра» (МФО 325365, код ЗКПО 25233076, р/р 26504012815 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" м.Львів) заборгованість за кредитним договором №172 від 12.12.2016 р. в сумі 3872,83 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 83 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Довіра» 800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Довіра» 800 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.В. Пилип'як