Вирок № 69245721, 29.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2017

Справа № 320/2769/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Горбань Н.А.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12017080140000081 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовчанське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, такого, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

06.01.201, приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OpelVectra реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Берегової в напрямку вул. Дружби, зі швидкістю близько 100-120 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті.

На шляху прямування в районі буд. 74/1 ОСОБА_1 маючи технічну можливість запобігти ДТП, та можливість завчасно побачити велосипедиста ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку його смугою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

12.9.б «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7….».

Порушення п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_1, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження а саме: черепно-мозкову травму - осколковий перелом луски і основи лобної кістки справа з пошкодженням стінок правої очниці зі зміщенням уламків, гемосінус (скупчення крові) гратчастої і клиноподібної пазух, забій головного мозку, забиту рану чола, синець в області правого ока, травматичний набряк м'яких тканин обличчя; закриту травму шиї - осколково-відривний перелом тіла другого шийного хребця з окремо лежачим кістковим фрагментом, косий лінійний перелом остистих відростків п'ятого і шостого шийних хребців, зміщення другого шийного хребця до заду; закритий поперечний перелом грудинного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; закритий багатоуламковий перелом середньої та нижньої третини діафіза правої малої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий лінійний косий внутрішньосуглобовий перелом правої великої берцової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом основної фаланги третього пальця правої стопи без зміщення уламків. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються: черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, закрита травма шиї з осколковим переломом тіла другого шийного хребця, як окремо, так і в сукупності - тяжкі, небезпечні для життя; закриті переломи правої ключиці, обох кісток правої гомілки, основної фаланги третього пальця правої стопи, як окремо, так і в сукупності - середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, та пояснив, що 06.01.2017, приблизно о 14 годині 10 хвилин, він керував автомобілем Opel Vectra, рухаючись по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Берегової в напрямку вул. Дружби, зі швидкістю близько 100-120 км/год. На його шляху прямування попереду в попутному напрямку рухався велосипедист. В той день дорога була слизькою, йшов дощ, на дорозі стояла вода, він намагався загальмувати, але не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста. Зупинившись, він викликав швидку допомогу. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому в повному обсязі, сплатив витрати на його лікування. Щиро розкаявся у вчиненому, та просив з урахуванням положень Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи наявність у нього малолітньої дитини, звільнити його від покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні підтвердив, що 06 січня 2017 року він рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області на велосипеді з боку вул. Берегової в напрямку вул. Дружби, де автомобіль Opel Vectra, що рухався позаду у попутному напрямку скоїв на нього наїзд. В результаті ДТП він отримав численні травми, зокрема черепно-мозкову травму, синці, переломи шийних хребців, ключиці, гомілкової кістки, берцової кістки та фаланги пальця правої стопи. В лікарні він перебував в період з 06.01.2017 по 25.02.2017. Йому відшкодована матеріальна шкода, витрати на лікування, тому претензій матеріального характеру він не має.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 19-43 від 23.03.2017 року в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Дії водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.3,12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. У варіантах №1,2,3,4,7,8 (таблиця 1) невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 9 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У варіантах №5,6 (таблиця 1), при швидкості його руху 120 км/год та сповільненні 4.4 м/с2, його дії не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв'язку з подією пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.11.14 9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з подією даної пригоди /а.с.40-44/.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної, транспортно-тросологічної експертизи № 19-3 від 25.01.2017 в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, та велосипеду «Десна» складав 170о±5о /а.с.46-50/.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 19-2 від 20.01.2017 на момент проведення експертного дослідження рульове управління, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились в працездатному стані /а.с.52-59/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 17.02.2017 у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма - осколковий перелом луски і основи лобної кістки справа з пошкодженням стінок правої очниці зі зміщенням уламків, гемосінус (скупчення крові) гратчастої і клиноподібної пазух, забій головного мозку, забита рана чола, синець в області правого ока, травматичний набряк м'яких тканин обличчя; закрита травма шиї - осколково-відривний перелом тіла другого шийного хребця з окремо лежачим кістковим фрагментом, косий лінійний перелом остистих відростків п'ятого і шостого шийних хребців, зміщення другого шийного хребця до заду; закритий поперечний перелом грудинного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; закритий багатоуламковий перелом середньої та нижньої третини діафіза правої малої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий лінійний косий внутрішньосуглобовий перелом правої великої берцової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом основної фаланги третього пальця правої стопи без зміщення уламків.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином: черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, закрита травма шиї з осколковим переломом тіла другого шийного хребця, як окремо, так і в сукупності - тяжкі, небезпечні для життя; закриті переломи правої ключиці, обох кісток правої гомілки, основної фаланги третього пальця правої стопи, як окремо, так і в сукупності - середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я.

Дані тілесні ушкодження утворилися по механізму тупої травми та могли виникнути у велосипедиста при зіткненні з легковим автомобілем 06.01.2017 /а.с.60-62/.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. /а.с.73/

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експертиз, медичного висновку, доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А тому суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними заходами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, на день набрання чинності цим Законом має малолітню дитину, амністія раніше до нього не застосовувалась, під час скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим вироком основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави на розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в сумі 4485,96 грн. витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз № 19-43 від 23.03.2017, № 19-3 від 25.01.2017, № 19-2 від 20.01.2017.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР (69068, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 30 р/р 35421002001126 в УДК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177) витрати пов'язані з обстеженням потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 72 від 17.02.2017 за довідкою-рахунком б/н в сумі 463,43 грн.

Речовий доказ: дорожній велосипед «Десна», переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику.

Речовий доказ: автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: