Ухвала суду № 69245140, 02.10.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1744/16-ц

У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000122769751 від 25. 11. 2013 року в розмірі 35422,51 грн.

ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що вона договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки не укладала та не підписувала, у зустрічній позовній заяві просить визнати вказаний кредитний договір недійсним.

Представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 надала заяву про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою.

В судове засідання сторони не явилися, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у заяві просить розглядати справу за його відсутності, у задоволенні клопотання про зупинення справи відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

В провадженні судді Троценко Т. А. перебуває кримінальне провадження № 12015080130000541 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - за фактом незаконного заволодіння кредитними коштами, потерпілою у цій справі є ОСОБА_6

Враховуючи, що прийняте рішення по кримінальному провадженню буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, оскільки мова йдеться про укладання одного і того ж кредитного договору, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі зупинити до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченою за ст. 190 ч. 2 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним зупинити до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7