Ухвала суду № 69244840, 25.09.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1069/17 Провадження № 2/304/415/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення узгоджувальної комісії для розгляду земельних спорів та рішення сесії Туря-Пасіцької сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення узгоджувальної комісії для розгляду земельних спорів Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 05 січня 2016 року по протоколу № 01 «Про встановлення межі між земельними ділянками Стегура-Граб в с.Раково, вул. Миру № 8 та № 7» та рішення 6 сесії Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 7 скликання № 69 від 31 травня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення 18 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 3 скликання від 24 листопада 2001 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд № 8 по вул. Миру в с.Раково Перечинського району, а ОСОБА_3 (у 2007 році він помер, спадщину за ним прийняла його дружина ОСОБА_2М.) земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану по вул. Миру, № 7 в с. Раково Перечинського району. Однак, між вказаними земельними ділянками межа у натурі відведена не була, внаслідок чого й виник даний спір. Так, з Генерального плану вбачається, що ліва сторона та межа будинку № 7 проходить по прямій лінії, натомість у схемі його земельної ділянки гараж ОСОБА_2 заходить на частину його двору. Оскаржуваними рішеннями узгоджувальної комісії та сільської ради межа між вказаними земельними ділянками також скривлена. Оскільки протокол узгоджувальної комісії, на підставі якого у подальшому нею прийнято рішення, в порушення вимог Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів, затвердженого рішенням 3 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 7 скликання № 34 від 24 грудня 2015 року, містить ряд суттєвих порушень (зокрема необхідні виміри земельних ділянок не проводились, на місці протокол не складався, прийнятий без його участі та участі сертифікованого спеціаліста, а також без голосування членів комісії), а депутатами, незважаючи на це та без встановлення фактичних обставин, прийнято рішення №69 від 31 травня 2016 року про встановлення меж між дворогосподарствами № № 7 та 8, що призвело до порушення його земельних прав, тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який позивачу необхідно внести у сумі 640 грн. за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

МФО 812016

ЄДРПОУ 37916557

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області.

Що стосується клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення такого до ухвалення судового рішення по справі у звязку з тим, що він є пенсіонером, інвалідом по захворюванню, часто хворіє, внаслідок чого перебуває у важкому матеріальному становищу, то суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказане кореспондується з ст. 88 ЦПК України.

Аналіз наведених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан позивача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки позивачем у клопотанні на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такого не подано достатньо переконливих письмових доказів, які б засвідчували його важке матеріальне становище, тому суддя приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 60 ч. 1, 88, 121, 209-210, 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення узгоджувальної комісії для розгляду земельних спорів та рішення сесії Туря-Пасіцької сільської ради залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4