Ухвала суду № 69244815, 02.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4532/13-ц

Провадження № 2-п/303/84/17

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №606/1/08/М/207 від 02.06.2008 року у сумі 164937,10 Доларів США та судові витрати у справі.

Представник заявника, відповідача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних повісток не отримував, тому не зміг прийняти участь у розгляді справи. Вважає рішення суду незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження видачі кредитних коштів та факт їх отримання відповідачем, не підтверджено розрахунок заборгованості саме у такому розмірі, пропущено строк позовної давності. Також просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника, відповідача по справі, ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що про існування судового рішення дізнався тільки 23 серпня 2017 року після ознайомлення з матеріалами судової справи, а про сам факт наявності позову та рішення в суді стало відомо після виявлення постанови про накладення арешту на майно органами ДВС.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції.

Оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судове засідання проведено без участі відповідача та представника позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач два рази повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, однак жодного доказу про отримання ним таких повідомлень у справі немає. До суду працівником поштового звязку повернуто судові повістки з відмітками «за даною адресою не проживає», хоча, як пояснив представник відповідача, навіть в разі тимчасової відсутності відповідача на місцем проживання там постійно знаходилась його дружина, і судові повістки повинні вручатися їй. З цього можна зробити висновок, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, отже причини його неявки до суду є поважними.

Копію рішення отримано представником відповідача тільки 23.08.2017 року, тому строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Крім того, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває поза межами території юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме в м.Києві, з метою своєчасного та обєктивного розгляду справи, забезпечення прав учасників процесу, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Деснянському районному суду м.Києва, визначивши дату і час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за участі представника позивача ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» зявитися до Деснянського районного суду м.Києва на 16.00 год. 25 жовтня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4