Ухвала суду № 69244592, 02.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10268/16-к

Провадження № 1-кп/243/162/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Гавриш І.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 листопада 2017 року включно

В судовому засіданні прокурором Гавриш І.П. було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовано тим, що останній систематично порушує умови дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, 25 вересня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився в районі кафе «Славний город», а 28 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин він був відсутнім за адресою свого місця проживання, вказаною в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року. В звязку з викладеним прокурор просить суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Згідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рапорти та пояснення свідків, надані прокурором в судовому засіданні на підтвердження факту порушення обвинуваченим ОСОБА_2 обмежень, встановлених йому цілодобовим домашнім арештом, суд не приймає до уваги оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати зокрема складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Таким чином оскільки ст. 103 КПК України не передбачена фіксація процесуальних дій в рапортах, то суд не приймає їх як належний доказ. Що стосується дисків з відеозаписами, наданих прокурором, то з них не вбачається, що саме обвинуваченого ОСОБА_2 зафіксовано на цих відеозаписах.

Крім цього, всі письмові докази та заявлені сторонами кримінального провадження свідки в судовому засіданні вже допитані, а тому обвинувачений вже не зможе вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час для запобігання ризикам, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3