Рішення № 69244143, 02.10.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3418/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Ковнєрової І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 236/3418/15-ц від 28.03.2016 року за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 02.10.2017 року заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків суддю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Своє клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_6. може надати пояснення з приводу фальсифікації нею фактів, які відображені нею в судовому рішенні, як обставини справи № 236/3418/15-ц. Свідок ОСОБА_4 на думку заявника не мав відповідних повноважень та кваліфікації, як це зазначено в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області по справі № 236/3418/15-ц, що переглядається, тому його допит є необхідним для з'ясування цих обставин.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За загальним правилом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При збиранні доказів слід неухильно виконувати вимоги статті 58 ЦПК України про належність доказів і статті 59 ЦПК України про допустимість засобів доказування.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вирішуючи питання про доцільність виклику заявлених свідків в судове засідання суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 51 ЦПК України, не підлягають допиту як свідки професійні судді про обставини обговорення у нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення рішення. Оскільки в своєму клопотанні заявник посилається саме на невірну на його думку оцінку доказів суддею ОСОБА_6. під час ухвалення рішення по справі № 236/3418/15-ц, а також враховуючи те, що надання суддею будь-яких пояснень з приводу розгляду справи під час розгляду заяви про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, процесуальним законодавством не передбачено, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про виклик вказаного свідка відмовити.

Не підлягає задоволенню і клопотання заявника щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4, оскільки судом встановлено, що вказаний свідок вже допитувався в суді під час розгляду по суті справи № 236/3418/15-ц в суді, його особа та повноваження перевірялися уповноваженим складом суду, його показам надано відповідну оцінку, викладену в судовому рішенні. Заявляючи клопотання про допит вказаного свідка, заявник посилається на некомпетентність останнього. Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 136 ЦПК України, заявником не зазначено, будь-яких нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які може підтвердити ОСОБА_4

З таких обставин, у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засідання в якості свідків судді ОСОБА_6. та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 50, 51, 58, 59, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-