Ухвала суду № 69243948, 02.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4565/17 Провадження №22-ц/773/1287/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія:39 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти позову відмовлено.

В поданій апеляційній представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді-доповідача від 14.09.2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на ухвалене в даній справі 27.07.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в розмірі 857,03 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 14.09.2017 року недоліку позивачу та його представнику надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

15.09.2017 року копія ухвали була направлена позивача ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 для відома та виконання і отримана останніми 21.09.2017 року та 22.09.20017 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали судді-доповідача від 14.09.2017 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду була надіслана виправлена апеляційна скарга з копіями та квитанція про часткову сплату судового збору на суму 482,52 грн. Сплата судового збору у визначеному розмірі мотивована тим, що рішення суду оскаржується не в повному обсязі, а лише в частині позовних вимог у задоволенні яких судом було відмовлено.

Однак, положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору в частині оскаржуваних вимог, оскільки він відповідно до положень цього Закону сплачується згідно із ставкою, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, про що суддею-доповідачем зазначалося в попередній ухвалі від 14.09.2017 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху, в якій вказано, що до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 857,03 грн.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги не усунутий - судовий збір у повному обсязі не сплачений, за наявності у позивача та його представника достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: