Ухвала суду № 69243890, 02.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10244/16-ц Провадження №22-ц/773/1381/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія:30 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Глобус - Транс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Волинської дирекції товариства додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивачка ОСОБА_2 у своїх вимогах просила суд стягнути солідарно з приватного підприємства (далі - ПП) «Глобус - Транс», товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Страхове товариство «Домінанта» на її користь 41190 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3551 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 24 000 грн. страхового відшкодування, 551,20 грн. судового збору та 1710 грн. витрат на правову допомогу.

В поданій апеляційній скарзі від імені позивачки ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із положеннями ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом заявляла дві вимоги: майнового характеру - відшкодування майнової шкоди в розмірі 41190 грн., інша немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, кожна із заявлених позивачкою вимог згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на час подання позовної заяви, мала бути оплачена судовим збором за ставками, як за подання фізичною особою позовів майнового (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) так і немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з того що 1 % від заявленої ціни позову щодо відшкодування майнової шкоди - 411,90 грн. (41190 грн. х 1% ціни позову) менше мінімальної ставки, тому становив її мінімальний розмір - 551,20 грн. Розмір ставки судового збору за вимогу немайнового характеру становив 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. лише за одну з цих вимог.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в даній справі на користь позивачки, не вирішив питання про стягнення з неї на користь держави судового збору за позовну вимогу за яку нею при поданні позову судовий збір не був сплачений і у задоволенні якої судом оскаржуваним рішенням було відмовлено.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд, вирішивши справу по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питання, зазначеного в ухвалі, з наданням строку до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: