Ухвала суду № 69243374, 02.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3202/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Костянтинтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень зазначив, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року.

24 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення про справі № 233/3202/15-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13547 грн. 74 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 3710 грн. 52 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 7873 грн. 29 коп., а всього 25131 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 251 грн. 31 коп.

19 грудня 201 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з*явився, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 51).

Представник заінтересованої особи, боржник, державний виконавець в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 233/3202/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13547 грн. 74 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 3710 грн. 52 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 7873 грн. 29 коп., а всього 25131 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 251 грн. 31 коп. (а.с. 18).

Як вбачається з відповіді Костянтинівського міськрайонного ВДВС, отриманої судом 29 вересня 2017 року (а.с.50) виконавче провадження за рішенням суду № 233/3202/15-ц від 24 червня 2015 р., де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» надходило на виконання. 20 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження, а 06 грудня 2016 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-04123-160411 від 16 квітня 2011 року, укладеного між останнім та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 28-29, 42-43).

Тобто, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України,ст. 512 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 233/3202/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :