Ухвала суду № 69243347, 28.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14564/17

Провадження № 1-кс/234/5145/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді головного державного виконавця Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6янськ, вул. Університетська, б. 43 кв. 2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 27.09.2017 року в 12:15 годин.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 28.09.2017 року о 13 годині 15 хвилин, підтвердженням вручення є: особистий розпис у клопотанні.

Із клопотання вбачається, що досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється у тому, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.05.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного виконавця Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2409/1 від 04.07.2016 ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг категорії «В» посад державних службовців.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди.

Так, 15.09.2017 року на підставі постанови ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 37332770 в м. Краматорську вилучено та поміщено на штрафний майданчик автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким користувався ОСОБА_6

Під час спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_2 порекомендував ОСОБА_6 шукати власницю автомобіля та вирішувати питання з погашенням заборгованості, а також дав свій номер телефону для подальшого спілкування.

21.09.2017 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_2 про зустріч 22.07.2017 у м. Краматорську для вирішення питання про зняття автомобіля «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1, з розшуку та отримання його для подальшого користування.

22.09.2017 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_2 навпроти магазину «Будинок торгівлі» по вул. Ярослава Мудрого в м. Краматорську та під час бесіди ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір повідомив ОСОБА_6, що зможе зняти з розшуку автомобіль, яким він користувався при цьому висунув вимогу останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 45 тис. грн.

В подальшому, під час розмови ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_6 про те, що зніме з розшуку вище вказаний автомобіль за неправомірну вигоду у розмірі 20 тис. грн. та вони домовились зустрітися 27.09.2017 року для передачі грошей.

В подальшому ОСОБА_6, розуміючи незаконність вимог ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронного органу та повідомив про вимагання у нього неправомірної вигоди, а також погодився прийняти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_2

27.09.2017 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 біля автовокзалу м. Краматорська, та на автомобілі «KIA Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_2 вони поїхали до м. Словянська.

Крім того, ОСОБА_2 запропонував необізнаному про його злочинний намір ОСОБА_7 забрати з автомобільної стоянки в м. Краматорську автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1, та перегнати його до стоянки, розташованої по вул. Міській біля автовокзалу м. Словянська.

Приблизно об 11 годині 45 хвилин, під час руху у вказаному вище автомобілі, знаходячись в м. Словянську на вул. Міській, в районі автовокзалу ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 20 тис. грн. за складання документів про зняття автомобіля «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1, з бази розшуку аби він міг вільно ним користуватися та його не затримали співробітники правоохоронних органів.

В свою чергу ОСОБА_2, знаходячись на стоянці біля автовокзалу м. Словянська за вказаною адресою передав ОСОБА_6 ключи та технічний паспорт від автомобіля «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1, на якому останній поїхав з місця зустрічі, після чого ОСОБА_2 був затриманий правоохоронними органами, а отримані ним гроші вилучені.

27.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Предявлена підозра обґрунтовується показаннями свідків та іншими здобутими доказами, які прямо вказують на ОСОБА_2 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, іншими письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та наявність в матеріалах кримінального провадження підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

За таких обставин, з метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, використовуючи можливість вільно пересуватися може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, зокрема, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_2 визнає свою провину по ст.. 368 ч. 1 КК України, готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не вбачається, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі якщо суд вирішить задовольнити клопотання прокурора, то просили застосувати альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та думку підозрюваного та захисника, які просили не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку та іншими матеріалами справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що з огляду на міцні соціальні звязки підозрюваного у місті його постійного проживання та за місцем роботи існує обгрунтовано ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та заявника по даному кримінальному провадженню, при цьому незаконність впливу полягає не у спробах залякування свідків, а у намаганні змусити їх змінити свої показання шляхом перемовин та умовлянь.

Що стосується ризику переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування або суду, то слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання прокурором не було доведене, що станом на 28.09.2017р. існують підстави вважати, що ОСОБА_2 буде вживати дії щодо переховування. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має неповнолітню доньку, працює, разом з родиною мають постійне місце проживання у м. Слов'янську.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Підозрюваний ОСОБА_2раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, проживає разом з родиною.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_2хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник має численні ділові звязки, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Враховуючи всі обставини, ризик, приходжу до висновку, що клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та заявником за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській державній установівиконання покарань (№6) УДПтСУ в Донецкій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 42017050000000768 від 25.09.2017 року, на строк до 60 (шістдесяти) діб, терміном до «12:15» годин «26.11.2017» року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 26 листопада 2017 року в 12:15 годин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 101 040 (сто одна тисяча сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та заявником за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) ________

_______________