Ухвала суду № 69240666, 17.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2761/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.

Провадження № 22-ц/790/3931/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 803,88 грн.

Разом з тим, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України містить як майнову вимогу, ціна позову 940 032 грн., тобто судовий збір складає 9 400, 32 грн., так і п'ять немайнових вимог (551.20* 110 %) 606.32 *5 = 3 031,60 грн.

Таким чином, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 400,32+3 031,60 грн. = 12 431,92 грн.

Як вбачається з квитанції від 12 травня 2017 року, ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 803 грн. 88 коп.(арк.18 т.2).

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 628 грн. 04 коп. ( 12 431,92грн. - 803,88 грн.)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -