Рішення № 69239929, 25.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/4002/17

Провадження № 2/643/3232/17

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на квартиру № 125, загальною площею 96,9кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що на підставі ордеру № 1001 від 19.11.2014 користується кімнатою АДРЕСА_1 і є зареєстрований за вказаною адресою. У 2017 позивач за власні кошти реконструював вказану кімнату у житлову квартиру № 125, загальною площею, 96,9кв.м. Проведення реконструкції здійснено за погодженням з власником житлового будинку - ДП «ХЕМЗ». КП «ХМБТІ» провело первинну технічну інвентаризацію житлової квартири. Факт завершення будівництва та можливість подальшої експлуатації об'єкту нерухомого майна - квартира № 125 підтверджено технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій і можливості її подальшої експлуатації», розробленим ТОВ «Харківреконструкція», у відповідності до якого основні конструкції квартири не мають дефектів, що знижують їх несучу здатність, реконструкція виконана у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами, санітарними та пожежними нормами, що вказує на можливість подальшого збереження та експлуатації об'єкту за призначенням ізольованої квартири. Скарг відносно виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції кімнат квартири, обмеження прав інших мешканців, не надходило. Між тим, позивач оформити право власності у встановленому законодавством порядку, тобто приватизувати у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» неможливо, оскільки власник будинку не має відповідної комісії та фінансів для її створення, не має фінансової можливості для передачі житлового будинку до органів місцевого самоврядування, чим порушуються право позивача.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутності позивача, просить вимоги позову задовольнити, не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази надійшов до наступного.

Так, на підставі ордеру № 1001 від 19.11.2014 ОСОБА_1 надано у користування кімната АДРЕСА_1 у м. Харкові (а.см.7).

Позивач зареєстрований за вказаною адресою (а.с.12.13).

Відповідно до ст.. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнанням та переплануванням жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Із виписки із протоколу № 186 сумісного засідання адміністрації та профкому «ХЕМЗ» від 19.07.2016 вбачається, що наданий дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання кімнати (а.с.6).

Із листа ДП «ХЕМЗ» № 87/49 від 22.03.2017 вбачається, про надання згоди ОСОБА_1 на проведення робіт по облаштуванню санітарно-гігієнічного вузла та кухні (а.с.6).

Отже, проведення реконструкції здійснено за погодженням з власником житлового будинку.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провело первинну технічну інвентаризацію житлової квартири, загальною площею 96,9кв.с. (а.с.8-10).

Із технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» про можливість збереження виконаної реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху №№ ХУІІ-ХХУ, розташованих у житловому будинку по АДРЕСА_1 під житлову квартиру вбачається, що виконана реконструкція не зачепила несучих конструкцій житлового будинку і може бути збережена. Виконання реконструкція нежитлових приміщень під квартиру не впливає негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку, т.я. не зачепила основних несучих конструкцій, а виявлялась в основному у встановлені додаткових не несучих перегородок. Оскільки квартира обладнана необхідними інженерними мережами: системами електропостачання, опалення, водопостачання та каналізації, вона може експлуатуватися. Стан інженерних мереж і комунікацій відповідає нормам та дозволяє їх експлуатувати. Квартира придатна для постійного проживання, має необхідний рівень комфорту та склад приміщень і у подальшому може експлуатуватися як ізольована житлова квартира (а.с.15-24).

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Відповідно до розділу 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 «Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва … для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень; влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних станах тощо.

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону.

Далі, як встановлено позивач звертався до відповідача з метою приватизації реконструйованого житлового приміщення.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюються дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до Закону.

Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

Спірна квратира знаходиться у будинку, який перебуває на балансі ДП «ХЕМЗ», однак житловий фонд не передано в комунальну власність територіальної громади міста, т.я. не виконанні певні необхідні вимоги, на які підприємство не має коштів, підприємство тривалий час знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі тощо (а.с.42).

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.

Разом з цим, судом встановлено, що за позивачем закріплено квартиру, позивач на законних підставах проживає в квартирі тривалий час, позивачем закріплену кімнату реконструйовано у квартиру.

Неврегулювання питання щодо передачі будинку у комунальну власність не є підставою для відмови в реалізації права на приватизацію житла.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, суд надійшов до висновку, що відмовою в приватизації житла, порушено право позивача на отримання житла у власність.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11. 14, 60, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 331, 386 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 125, загальною площею 96,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя