Постанова № 69239822, 25.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10553/17

Провадження № 3/643/4185/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Рєпіна, буд. 34;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 17.07.2017, приблизно о 16:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по паркувальному майданчику ТРК «Україна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, перед початком руху не впевнилась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу рухаючись по ділянці, черговість проїзду по якій не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota FJ Cruiser», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, яка виїжджала з паркувального місця з правої сторони від ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР України, а ОСОБА_1 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.07.2017 рухався на своєму автомобілі по паркувальному майданчику ТРК «Україна», який умовно поділений на 3 ряди паркувальних місць, ОСОБА_2 рухався по ближньому до проїжджої частини ряду в бік кафе «Маранело», проїжджаючи повз середній ряд паркувальних місць він почув удар в задню частину його автомобіля «Mazda 3» та побачив, що в його врізався транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», який виїхав з середнього ряду паркувальних місць. Також ОСОБА_2 пояснив, що того дня під час руху по паркувальному майданчику він не бачив, що з середнього ряду виїжджає інший транспортний засіб.

Дослідивши матеріали суд встановив, що відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, останній порушив п. 10.11 ПДР України - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто ОСОБА_2 рухаючись по паркувальному майданчику повинен був пропустити всі транспортні засобі, які рухались з правої сторони незалежно від їх місця розташування на проїзній частині, але відповідно до пошкоджень (заднє праве крило, задній бампер) отриманих його транспортним засобом, ОСОБА_2 в момент зіткнення вже проїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка виїжджала з паркувального місця з правої сторони від ОСОБА_2 і останній не міг попередити зазначену ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, остання порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, враховуючи що схема місця ДТП не містить даних про розмітку паркувального майданчику, розташування транспортних засобів учасників ДТП з урахуванням такої розмітки, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто провадження у відношенні останнього підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2017, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 231796 від 04.08.2017 та БР 231795 від 03.08.2017.

Свідчення ОСОБА_2 з приводу його невинуватості підтверджуються обєктивними даними наявними в матеріалах справи.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар