Рішення № 692387, 03.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.04.07 Справа№ 4/483-8/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1772,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок”, м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 1772 грн. 11 коп. боргу ( в т.ч. штраф; заборгованість; внесок до Пенсійного фонду України; пеня) та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.03.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1772,11 грн. боргу ( в т.ч. 1686,30 грн.штрафу; 49,10 грн. заборгованість за послуги зв'язку; 36,45 грн. внесок до Пенсійного фонду; 0.26 грн. пені).

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін суд встановив:

07 червня 2005р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного звязку №НОМЕР_1 (надалі договір) і додаткову угоду № НОМЕР_2 до цього договору (надалі додаткова угода), згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.

У відповідача станом на 01.09.2005р. виникла заборгованість по особистому рахунку у звязку з несплатою пред'явлених йому рахунків, яка не була сплачена відповідачем і позивач на підставі п. 5.2 договору припинив дію договору. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 додаткової угоди у випадку припинення дії договору у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3.65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 1686,30 грн., заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 36.45 грн., де заборгованість за послуги звязку -49,10 грн.

Згідно п.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню в розмірі, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України -0.26 грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

В частині стягнення 1772,11 грн. боргу ( в т.ч. 1686,30 грн.штрафу; 49,10 грн. заборгованість за послуги зв'язку; 36,45 грн. внесок до Пенсійного фонду; 0.26 грн. пені;) позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належеними доказами та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_3 у ПФ АТ “Кредит-Банк(Україна)”, МФО 325365, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 (р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ14333937) 1772,11 грн. боргу (в т.ч. 1686,30 грн. штрафу; 49,10 грн. заборгованість за послуги зв'язку; 36,45 грн. внесок до Пенсійного фонду; 0.26 грн. пені); 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя