Ухвала суду № 69237932, 29.09.2017, Біловодський районний суд Луганської області

29.09.2017

Справа № 408/4588/17-к

1-кс/408/386/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 вересня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Войтенко А.І.,

слідчого Тішакова О.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, що надійшло до суду 27 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не судимої, одруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області, депутатом не являється, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366. ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366. ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №36 від 08.02.1985 року є службовою особою головним бухгалтером Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області (ЄДРПОУ 02541071), розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Аграрна, №32, та обіймає посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Так, в березні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2, маючи умисел на службове підроблення, будучи головним бухгалтером та одночасно головою комітету з конкурсних торгів Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, ухилилася від проведення процедури тендерних закупівель шляхом умисного дроблення сум на придбання меблів за бюджетні кошти, для потреб Біловодського професійного аграрного ліцею, формально провівши засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та затвердження змін до додатку до річного плану на 2017 рік.

За результатами проведеного засідання комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_2 було складено та підписано Протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та затвердження змін до додатку до річного плану на 2017 рік №5 від 03.03.2017, з внесеними до нього завідомо недостовірними даними в частині, що стосується представлення членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 пропозицій на закупівлю меблів від ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ» та ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6», які в дійсності ніяких пропозицій на адресу Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області не надавали, а також намірів, щодо укладення договорів на поставку меблів не мали, при цьому ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ» та ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» не здійснюють свою господарську діяльність за видом реалізації меблевої продукції.

Крім того, перед засіданням комітету з конкурсних торгів від 03.03.2017 ОСОБА_2, надала його членам завідомо неправдиві офіційні документи, які нібито надійшли електронною поштою на адресу Ліцею, а саме: рахунок ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» №117 від 06.02.2017 та рахунок ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ» №226 від 03.02.2017 з пропозиціями про вартість меблів, які в дійсності до Біловодського професійного ліцею не надходили, а також не складались представниками ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» та ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ».

Відповідно до даних, які розміщені в електронній системі публічних закупівель Prozzoro, в групі «Плани закупівлі на 2017 рік», замовником яких є Біловодський професійний аграрний ліцей Луганської області, де наявні замовлення на придбання Ліцеєм меблів в 12-ти найменуваннях, які опубліковані 06.03.2017 о 12.09 год., за електронним підписом ОСОБА_2, а рахунки ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» за №117 та ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ» №226 з пропозиціями про вартість меблів датовані в лютому 2017 року, тобто раніше до обявленого плану річних закупівель.

Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надала директору Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області ОСОБА_7 протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та затвердження змін до додатку до річного плану на 2017 рік №5 від 03.03.2017, який містив завідомо недостовірні дані щодо пропозиції, яка надійшла від ПП «Вудбуд», впевнивши при цьому останнього, що це найбільш вигідна пропозиція щодо поставки меблів до Ліцею та цінова політика даного субєкта господарювання є прийнятною для Ліцею, тим самим умисно створивши перешкоди щодо пошуку більше вигідної пропозиції, і, як наслідок, перешкоджаючи виконанню обовязків Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області з раціонального використання бюджетних коштів.

У наслідок протиправних дій ОСОБА_2, директор ОСОБА_7 уклав з ПП «Вудбуд» в особі керівника ОСОБА_8 договір купівлі-продажу №10 від 06.03.2017 на закупівлю предметів меблі.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи №887 від 12.06.2017 та судово-економічної експертизи №140 від 05.09.2017, підтверджується надлишкова сплата коштів за договорами №№10,11,12,13 від 06.03.2017 Біловодським професійним аграрним ліцеєм Луганської області на рахунок ПП «Вудбуд» №26004053721320 в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 234304,23 грн., що є матеріальними збитками.

Внаслідок умисних дій, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, завдала матеріальну шкоду Біловодському професійному аграрному ліцею Луганської області в розмірі 234 304,23 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.366 КК України та 26.09.2017 року їй предявлено письмову підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що на початку 2017 року Біловодському ліцею було виділено з бюджету додаткові кошти на придбання меблів. Вона особисто займалась пошуком постачальників такої групи товарів, цей пошук вона здійснювала через мережу «Інтернет», таким чином вона знайшла ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» та ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ» які займалися продажем меблів. На електронну адресу бухгалтерії, де вона працює надійшли листи з пропозиціями від зазначених товариств з вказівкою цін на певну групу товарів. Водночас, вона через електрону мережу «Прозорро» встановила, що більшість державних установ в Луганській області здійснює закупівлю меблів через ПП «Вудбуд». Від останнього підприємства вона також отримала пропозиції з цінами на меблеву продукцію. Після того вона зібрала тендерний комітет, на якому було прийнято рішення про внесення змін до плану закупівель на 2017 рік Біловодського ПАЛ, та водночас на цьому ж засіданні визначено постачальника меблів в особі ПП «Вудбуд». Далі вона займалася оформленням документів з покупки меблів разом з директором Біловодського ПАЛ. Вважає, що порушень закону вона не допускала, всі документи щодо придбання меблів вони оформили згідно до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні слідчим та прокурором на обґрунтування підозри, предявленої ОСОБА_2 надано наступні докази:

1) Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2017, яка працює на посаді бухгалтера Біловодського професійного аграрного ліцею, та являється секретарем комітету з конкурсних торгів Біловодського професійного аграрного ліцею, яка дала свідчення з приводу процедури закупівель меблевої продукції Ліцеєм у 2017 році, та зауважила, що збір пропозицій з продажу меблів передував прийняттю рішення щодо внесення змін до річного плану закупівель в Біловодському ПАЛ, а в момент прийняття такого рішення було фактично вирішено питання і про постачальника меблів в особі ПП «Вудбуд»;

2) Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2017, який працює на посаді заступника директора Біловодського професійного аграрного ліцею, та являється членом комітету з конкурсних торгів Ліцею. ОСОБА_11 надав свідчення з приводу процедури закупівель меблевої продукції Ліцеєм у 2017 році;

3) Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2017, який працює на посаді завідуючого господарством Біловодського професійного аграрного ліцею, та являється членом комітету з конкурсних торгів Ліцею. ОСОБА_5 надав свідчення з приводу процедури закупівель меблевої продукції Ліцеєм у 2017 році;

4) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2017, який займає посаду директора Біловодського професійного аграрного ліцею, який надав свідчення з приводу надання головним бухгалтером ОСОБА_2 йому для підписання договорів купівлі-продажу меблів у ПП «ВудБуд», та надала протокол засідання комітету з конкурсних торгів, де було розглянуто як найвигіднішу пропозицію від ПП «ВудБуд»;

5) Листи-відповіді від ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» та ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ», згідно до яких останні не надсилали ніяких пропозицій до Біловодського аграрного ліцею, та взагалі не мали наміру співпрацювати з цією установою;

6) Протокол допиту ОСОБА_12, яка пояснила що вона працює головним бухгалтером ТОВ «ЛОГІСТИКА ОСОБА_6» та ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ». Зазначені підприємства не надсилали ніяких пропозицій до Біловодського аграрного ліцею, не мали наміру поставляти меблі та взагалі не займаються торгівлею меблевою продукцією. Крім того додала, що обидва підприємства не використовують бланки такого зразка, на яких Біловодським ПАЛ отримано пропозиції з поставки меблів.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання в суді ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, ч.2 ст.364 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Щодо особи підозрюваної: одружена, працює головним бухгалтером Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області протягом тривалого часу, раніше не судима.

Щодо міри запобіжного заходу. В клопотанні прокурора ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 такої міри запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, наступних обовязків:

1)прибувати до кабінету № 23 СВ Біловодського ВП ГУНП у Луганській області до майора поліції ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 11-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну з метою запобігання виїзду підозрюваної за кордон;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 2200 до 0600 з метою недопущення ОСОБА_2 вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 прокурором покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого оскільки взагалі не вважає себе виною, захисник ОСОБА_1 підтримав її думку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, прокурором в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте на підтвердження існування вище зазначених ризиків прокурором не наведено дійсних фактів того, що ОСОБА_9 намагалась, або має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також не наведено фактів спроби незаконного впливу на свідків. Крім того не надано жодного доказу, що вказував би на намір підозрюваної продовжувати свою злочину діяльність або на скоєння дій, направлених на перешкоджання слідству по кримінальному провадженню. На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 продовжує працювати в Біловодському аграрному ліцеї, від своєї посади не відсторонена в установленому законом порядку. Посилання прокурора на тяжкість скоєних правопорушень є незаконним, оскільки такий ризик не може буде взятий до уваги при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Посилання ж прокурора на те, що ОСОБА_9 проживає в безпосередньої близькості до державного кордону з Росією та лінією розмежування з ЛНР, що може підбурити її на залишення території України є невмотивованим, бо сам факт проживання особи на території України в будь якій місцевості ще не свідчить про її наміри залишити територію держави. Інших доказів намірів того, що підозрювана виношує намір покинути Україну прокурором не надано.

Слідчий додатково пояснив, що він не має даних про те, що підозрювана ОСОБА_9 якимось чином перешкоджала слідству, має намір скриватися від органів слідства або суду, продовжує займатися протизаконною діяльністю або має намір скоїти кримінальне правопорушення. Напроти, вона ніяк не перешкоджає слідству, адекватно реагує на виклики до слідчого та не являє своєю поведінкою ніякої загрози.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу ч.1 ст.194 КПК України зокрема передбачає встановлення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Приймаючи до уваги, що прокурор та слідчий не довели наявних підстав вважати про існування тих ризиків, на які вони посилались в своєму клопотанні, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати будь яку міру запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 а отже в клопотанні прокурора слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги що прокурор довів обставини що вказують про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, керуючись ч.3 ст.194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати підозрювану ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

В порядку ч.3 ст.194 КПК України зобовязати підозрювану ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас