Ухвала суду № 69237890, 02.10.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/121/17

Провадження №1-кс/403/53/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М. прокурора: Попова І.О. представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_1 захисника: ОСОБА_2 обвинуваченого: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120290000318 від 07 грудня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, заяву прокурора Попова Ігоря Олександровича про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, прокурором Поповим І.О. подано заяву про відвід судді Атамановій С.Ю. В клопотанні зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження суддею Атамановою С.Ю. необгрунтовано відмовлено в клопотанні сторони обвинувачення про виклик до суду для допиту осіб про обставини складання документів, які відносяться до проектно-кошторисної документації та виклик до суду для допиту експерта.

В судовому засіданні прокурор Попов І.О. вважає, що заява про відвід судді Атаманової С.Ю. підлягає задоволенню, як обгрунтована відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_1 вирішення заяви прокурора Попова І.О. про відвід судді Атаманової С.Ю. залишає на розгляд суду.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають, що заява прокурора Попова І.О. про відвід судді Атамонової С.Ю. задоволенню не підлягає, як не є обгрунтована.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора Попова І.О. про відвід судді обґрунтовується тим, що зазначені в ній порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені суддею під час судового розгляду кримінального провадження, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Атаманової С.Ю.

Суддею Атамановою С.Ю. подано до суду заяву про проведення судового розгляду по кримінальному провадженню заяви прокурора Попова І.О. про відвід судді у її відсутність та вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Під час судового розгляду по кримінальному провадженню заяви про відвід судді встановлено, що судом, під головуванням судді Атаманової С.Ю., розгляд клопотання сторони обвинувачення проведено відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження та норм КПК України. Відмова судом в задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження для повторного його подання та вирішення судом. Крім того, зазначені в заяві підстави для відводу судді Атаманової С.Ю. не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки допущені суддею під час судового розгляду кримінального провадження порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

При встановлених обставинах, заява прокурора Попова І. О. про відвід судді Атамановій С.Ю. задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №12015120290000318 від 07 грудня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, відмовити у заяві прокурора Попова Ігоря Олександровича про відвід судді Атаманової Світлани Юріївни.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_5