Ухвала суду № 69237871, 30.09.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/496/17

Провадження №1-кс/403/61/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

прокурора: Мазуренко Д.С., Великого Р. Е.

слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_1

захисника (адвокат): ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №42017121070000030 від 27 вересня 2017 року, за внесеними начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення не встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, 24 вересеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше не судимому, виконуючому обовязки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», зареєстрованому жителем за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №42017121070000030 від 27 вересня 2017 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення не встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що з 01 вересня 2017 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України за №3366/к від 01 вересня 2017 року на ОСОБА_3 було покладено виконання обовязків директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», роташованого у с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області. Згідно посадової інструкції №077 та Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», директор цього підприємства, є посадовою особою, яка виконує повноваження, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто: директор підприємства очолює та координує всі види діяльності Підприємства; визначає напрямки розвитку Підприємства у формуванні фінансово-цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; забезпечує виробництво конкурентноспроможної продукції, у відповідності до технічної документації; організовує діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів у виробничо-господарській діяльності підприємства. 01 вересня 2017 року між державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з консультацій по агрономії, який не перебував у трудових відносинах із цим підприємством, передбачені угодою послуги не надавав. У період з 16 вересня по 29 вересня 2017 року, ОСОБА_3, як виконуючий обовязки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно привласнили державне майно: 113,84 т. пшениці 6-го класу на суму 449668.00 грн., 161,84 т. ячменю на суму 678861,64 грн., 136,16 т. насіння соняшника на суму 1094947,14 грн. Врожай сільськогосподарських культур ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно реалізували ТОВ СП «Нібулон» без відповідних договорів купівлі - продажу та дозволу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, чим причинено державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 2223476,78 грн. Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В судовому засіданні прокурор Мазуренко Д.С., прокурор Великий Р.Е. та слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_1 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Заслухавши прокурора Мазуренко Д.С., прокурора Великого Р.Е., слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_1, захисника (адвокат) ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017121070000030 від 27 вересня 2017 року, до цього реєстру, начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 внесено відомості про вчинене не встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Частиною 4 ст.176, ст.177 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру, 29 вересня 2017 року начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 встановленій досудовим слідством особі повідомлено про підозру у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У повідомленні про підозру від 29 вересня 2017 року зазначено, що земельна ділянка державної власності, на якій проведено зняття врожаю сільськогосподарських культур 2017 року, відповідно до Державного акта на право постійного користування землею, перебуває у користуванні державної установи Устинівський виправний центр №37. Знятий на земельній ділянці врожай сільськогосподарських культур є державною власністю в особі державної установи Устинівський виправний центр №37 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України. Згідно Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)» у власності чи користуванні цього підприємства земельної ділянки не має. У цього підприємства відсутні належні правовстановлюючі документи про право власності на врожай сільськогосподарських культур 2017 року. Відповідно до абз.11 п.7.8 «Директор підприємства», розділу 7 «Управління підприємством» Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», директор цього підприємства розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства. Повідомлення про підозру обґрунтовується: Статутом підприємства, посадовими обовязками директора Підприємства, фінансово-бухгалтерськими документами, договорами між субєктами господарювання щодо врожаю сільськогосподарських культур, які є державною власністю та показаннями свідків. Тобто,повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, де обєктом є майно державної власності на суму 2223476,78 грн. є обгрунтованим.

Сторона захисту обґрунтовано посилається на допущені досудовим слідством процесуальні порушення, які підлягають вирішенню під час досудового слідства сторонами кримінального правопорушення. Статтею 178, ч. 1 ст.183 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_3 перебуває на посаді виконуючого обовязків директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)» і згідно посадової інструкції №077 та Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», як директор цього підприємства, є посадовою особою, яка виконує повноваження, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та адміністративно-господарських функцій. Таким чином, ОСОБА_3 виконуючи службові обовязки має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на окремих свідків, які в тому числі є працівниками цього Підприємства.

Встановлені обставини та подані письмові докази обгрунтовують наявність ризиків, передбачених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. З метою запобігання цим ризикам, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обґрунтоване. Частинами 4,5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 необхідно визначити відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як внаслідок умисного особливо тяжкого злочину проти власності державним інтересам причинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Керуючись ст.ст.170-173, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за №42017121070000030 від 27 вересня 2017 року, за внесеними начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення не встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити клопотання начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 28 вересня 2017 року 15 год. 45 хв. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_3 визначити по 15 год. 45 хв. 27 листопада 2017 року. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2080000.00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок за №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України по кримінальному провадженню за №42017121070000030 від 27 вересня 2017 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 по 27 листопада 2017 року наступні обовязки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. (ч.ч.6,8,9 ст.182 КПК України). Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_6