Ухвала суду № 69237840, 26.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.09.2017

копія

Справа № 401/5120/14-ц

Провадження №8/401/11/17

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради Кременчуцького Медичного коледжу ім. В.І. Литвиненка про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та з підстав п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просить переглянути рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради Кременчуцького Медичного коледжу ім. В.І. Литвиненка за нововиявленими обставинами, яким йому було відмовлено у задоволенні його вимог про поновлення на роботі.

Вказує, що під час перегляду 15 червня 2017 року наявних у нього копій матеріалів зазначеної цивільної справи він прийшов до висновку, що існують нововиявлені обставини , які не були враховані судом при прийнятті рішення про відмову у поновленні його на роботу. Такими обставинами є підробка та фальшивість контракту, невручення примірника контракту позивачеві, а також відсутність наказу про введення контракту в дію. (а.с. 233-238, т.1)

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , при чому пояснив, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на них він посилався під час розгляду судом його позову, ці обставини були предметом дослідження суду, який ухвалював рішення по суті з врахуванням доводів позивача про них.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача , дослідивши письмові матеріали, суд зазначає наступне.

15 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1П до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради Кременчуцького Медичного коледжу ім. В.І. Литвиненка, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 118-121, т.1)

Дане рішення було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили його без змін, та набрало законної сили 05 березня 2015 року. (а.с. 176-177, 212-218, т.1)

Ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, про перегляд якого просить заявник, суд виходив з того, що ОСОБА_1 був правомірно звільнений з роботи в звязку з закінченням строку дії Контракту № 07 з педагогічним працівником Кременчуцького медичного коледжу від 30 серпня 2013 року. ( а.с. 54-57, т.1)

При цьому суд, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, враховував та перевіряв доводи позивача , якими він з самого початку обґрунтовував свій позов, а саме про підроблення контракту, невручення йому примірника цього контракту та відсутність наказу про введення його в дію , про що він викладав як у своїй позовній заяві, так і в апеляційних та касаційних скаргах. (а.с. 1-18, 125-133, 183-188, т. 1)

Відтак вказані доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки вони доводились до суду на час розгляду справи, були предметом судового дослідження і з врахуванням цих доводів з боку позивача суд ухвалював своє рішення.

Керуючись ст..ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі за його позовом до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради Кременчуцького Медичного коледжу ім. В.І. Литвиненка про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н. Л. Волошина