Ухвала суду № 69237438, 28.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1105/17

Номер провадження 1-кс/404/1898/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Рублі Г.С., слідчого Виходця Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020014270, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Вільшанка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Бузниковське», має на утриманні батька пенсійного віку, малолітнього сина, має посттравматичні захворювання хребта і ЧМТ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше, стосовно нього Ленінським районним судом міста Кіровограда вирішується обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Анді», 01.09.2014 року по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції видав покупцю - ОСОБА_2 первинний бухгалтерський документ на одержання грошових коштів, але не оприбуткував їх в касу чи на розрахунковий рахунок товариства «Анді». Розпорядився коштами на власний розсуд, вчинивши розтрату ввіреного йому майна в особливо великих розмірах.

Крім того, протягом 2014 року, зловживаючи службовим становищем директора товариства, оформив та отримав з каси ТОВ «Анді» 516000 грн. поворотної фінансової допомоги, яку не повернув.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: відсутність ризиків невиконання ним процесуальних обов'язків, слідству він не перешкоджає, має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, хворіє, співпрацює із слідством, тому просить застосувати до нього запобіжний не пов'язаний з триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту представника потерпілого та свідків, копія договору купівлі-продажу від 01.09.2014 року, висновок експерта №17-673,674 про зняття грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Анді» в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточним оцінюванням доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Злочин, в якому ОСОБА_1 предявлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Розмір заявлених збитків є особливо великим.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст.2 КПК України).

Підозрюваний заперечує зміст пред'явленої підозри, шкоду не відшкодовано. Тобто у матеріалах клопотання наявні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на стадії досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов'язків.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв'язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_1 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

У матеріалах клопотання не долучено належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваним від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів про вручення повідомлень підозрюваному для проведення з його участю слідчих дій, та його неявок, неповажності неявок.

Від свідків, потерпілого, очевидців, працівників товариства, інших учасників цього кримінального провадження не поступало заяв про спробу чи протиправний вплив/тиск на них з боку ОСОБА_1 За таких умов, відсутні ризики втручання у результати досудового розслідування, або спроб сторони захисту перетворити, знищити, спотворити докази по справі.

Зміст повідомлення про підозру стосується обставин 2014 року. У теперішній час ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Анді» не працює, доступу до документів не має, всю документацію вилучили, тобто за останні три роки також не було спроб знищення, спотворення, перетворення документів, що підтверджують фактичні оспорювані правовідосини. Такі обставини переконують в добропорядності підозрюваного, відсутності спроб впливу, а його фактична поведінка вказує про зацікавленість ретроспективно дослідити дійсні обставини подій. За таких умов сторона обвинувачення не має доказів доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний не викликався, тому не міг ухилятись від органів досудового розслідування, зокрема впливати на результати досудового розслідування.

Разом з доведеністю обґрунтованої підозри, ОСОБА_1 під час розгляду цього клопотання повідомив визначальні обставини про те, що відносно нього по тотожному обвинуваченню Ленінським районним судом міста Кіровограда вирішується інше кримінальне провадження. Конституція України містить пряму заборону про неможливість бути двічі притягнутим до одного виду відповідальності за одне й те саме правопорушення; Також ОСОБА_1 доповнив, що грошові кошти від фінансової поворотної допомоги, та від реалізації зерна проданого ОСОБА_2, він витратив на господарські потреби товариства, проте правильно їх не оприбуткував. Сукупність повідомлених підозрюваним визначальних у кримінальному провадженні обставин підлягає обов'язковій перевірці. В іншому випадку досудове розслідування буде проведено однобічно, поверхово та упереджено.

Таким чином, до зясування вказаних істотних прогалин, застосування найсуворішого запобіжного заходу буде передчасним.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, що співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Має офіційне джерело доходу, утримує батька-пенсіонера і малолітню дитину, соціально адаптований, відсутні обтяжуючі обставини та негативні характеристики, не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, налагодив сталі соціальні зв'язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, страждає на посттравматичні захворювання хребта і ЧМТ, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки під час досудового розслідування та сприяти з'ясуванню обставин злочину, запевняє у бажанні допомагати слідству. Вказані обставини свідчать, про відсутність ризиків невиконання покладених на нього обовязків, а відтак і відсутності підстав застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання особи під вартою.

Не існує ризику вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки на орган досудового розслідування покладається обов'язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення ОСОБА_1 нового злочину.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та контролю за ним з боку правоохоронних органів.

За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1, як правомірний користувач, погодився на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, у тому числі забезпечить права підозрюваного та працю, виховання дитини, медичне обслуговування, здійснення опіки над непрацездатними, повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, особа набуває процесуального статусу підозрюваного після вручення повідомлення про підозру, відтак обчислення строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато з 27 вересня 2017 року. Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Застосований ОСОБА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 27 листопада 2017 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з'являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_1 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній