Ухвала суду № 69237402, 27.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6007/17

Номер провадження 1-кс/404/1914/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Торшиної Х.К., прокурора Чорної А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шведова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020010681, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

- 30.07.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали котрого на даний час розглянуті, застосований Закон України «Про амністію», судове рішення не набрало законної сили,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Торшина Х.К. звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Чорною А.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якого він підозрюється складає 5986 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 26.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. В тому числі просили врахувати, що відносно підозрюваного до суду було 30.07.2015 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проте за викликом до суду не з'явився, в зв'язку з чим був оголошений в розшук і лише на передодні розгляду даного клопотання був доставлений до суду, та за наслідками розгляду кримінального провадження до ОСОБА_1 застосовано Закон України «Про амністію», судове рішення не набрало законної сили. Відтак, вважають підозрюваного, таким що схильний до крадіжок, тому перебування на волі несе значний ризик вчинення нових злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Зазначав, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, по кримінальному провадженню за наслідками розгляду якого судом було застосовано Закон України «Про амністію», він не знав, що розшукується ці роки, оскільки крадіжки були незначними. Проживав деінде, в тому числі у батьків в селі. За місцем реєстрації проживає бабуся, проте бачить її рідко. Вказав, що не знає розмір доходу батьків, вони є приватними підприємцями, займаються реалізацією молока.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Оскільки юридично підзахисний раніше не судимий, існує велика ймовірність, що за наслідками розгляду кримінального провадження в суді той не отримає реальний термін покарання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Торшиної Х.К. перебуває кримінальне провадження № 12017120020010681, внесене до ЄРДР 19.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочинами складає 5986 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 26.09.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, протоколом допиту потерпілої від 25.09.2017 року, протоколом допиту свідка від 26.09.2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за наслідками розгляду кримінального провадження до нього застосовано Закону України «Про амністію», тобто особа хоча і не вважається такою, що не має судимості, проте не спростовує доводів слідчого, що він є схильним до вчинення злочинів проти власності. Щодо зобов'язання підозрюваного не залишати місце проживання батьків, слідчий суддя вважає такі доводи сумнівними, оскільки, більш ніж за два роки його розшуку за місцем реєстрації та за місцем проживання батьків він розшуканий не був.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту оголошення йому повідомлення про підозру, тобто з 12 год. 30 хв. 26.09.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 12 год. 30 хв. 24.11.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 24.11.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган