Ухвала суду № 69236129, 02.10.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/309/17

1-кп/189/63/17

У Х В А Л А

02.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1 .

захисник Осмоловський Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника Осмоловського Б.Л. мотивуючи тим, що між ними не досягнута згода щодо способу захисту.

Захисник обвинуваченого Осмоловський Б.Л. не заперечував проти задоволення клопотання свого підзахисного ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як зазначено вище, обвинувачений, скориставшись своїм правом, відмовився від захисту безпосередньо адвоката Осмоловського Б.Л., при цьому, має намір укласти угоду з іншим адвокатом з метою захисту його прав.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_1 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Вимогами частини 1 статті 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд задовольняє заяву обвинуваченого про відмову від захисника, надавши йому можливість залучити до участі у справі іншого захисника.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Осмоловського Бориса Леонідовича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар