Ухвала суду № 69236080, 21.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3033/16

№ 2/183/215/17

21 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

21 березня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якій, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 183/4741/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позов у справі, що розглядається поданий з урахуванням обставин, встановлених судом у справі № 183/4741/15 щодо правових підстав змін в організації виробництва відповідача, стосується попереднього звільнення позивача з посади, а отже розгляд справи № 183/3033/16 є неможливим до розгляду справі № 183/4741/15.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти поданої заяви, вказуючи, що рішення у справі № 183/4741/15 набрало законної сили.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільного процесу суд доходить наступного.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою позову у справі № 183/3033/16 є звільнення позивача з займаної у посади через скорочення штату, на тій посаді, на якій позивача поновлено відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справи № 183/4741/15, яке в подальшому скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Предметом позову у справі № 183/4741/15 є, окрім іншого, відповідні зміни в організації праці відповідача, частина з яких, крім іншого, були встановлені та частково є предметом розгляду у справі № 183/4741/15 та які, з урахуванням позовної заяви покладені в обґрунтування позову у справі № 183/3033/16. При цьому, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/4741/15 скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог у справі № 183/4741/15 щодо поновлення на посаді відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, витребувано із суду першої інстанції справу № 183/4741/15.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що без остаточного вирішення судом касаційної інстанції питання про наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді, що є предметом розгляду справи № 183/4741/15, закінчення касаційного провадження є неможливим розгляд питання щодо правомірності наступного звільнення позивача, що розглядається у справі № 183/3033/16.

Отже, результати розгляду касаційного провадження у справи № 183/4741/15, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, мають значення для розгляду справи № 183/3033/16, безпосередньо стосуються підстав позову і розгляд справи є неможливим до остаточного вирішення цивільної справи № 183/4741/15 та завершення касаційного провадження у справі, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у цивільній справі № 183/3033/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 183/4741/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати сторони у справі повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов