Постанова № 69235956, 08.08.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/952/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії №24/406 від 19 червня 2017 року та матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ Головного управління ДФСв Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівник ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ,

зач.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не сплатив узгоджене грошове зобовязання з податку на додану вартість по податковим повідомленням-рішенням: №000069406 від 20.03.2017 року, винесеному за актом перевірки №100/04-06-121/34869363 від 10.02.2017 року та № 000070406 від 20.03.2017 року, винесеному за актом перевірки №170/04-06-121/34869363 від 27.02.2017 року, фактично сплачено 20.04.2017 року та 21.04.2017 року, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобівфото-ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення № 24/406 від 19 червня 2017 року та Акт про результати камеральної перевірки від 22 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_2 груп» несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобовязання по податковим повідомленням-рішенням, граничний термін сплати 13.04.2017 року, сплачено 20-21.04.2017 року.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1, що на момент адміністративного правопорушення він не був директором підприємства, вступив на посаду 12 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності не вказують на наявність беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, суд, керуючись ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна