Рішення № 69235891, 26.09.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5140/15-ц

Провадження № 2/0182/583/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Чуприни Н.М., Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, яку згодом неодноразово уточнювала в останній раз 27.03.2017 р. (т. 1 а.с.1-2, т. 2 а.с.173-174, т. 3 а.с. 120-127, т. 5 а.с. 197)

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.09.2009 р. працювала на посаді заступника директора по навчальній роботі Нікопольського медичного училища.

Наказом № 116-к від 22.06.2015 р. її було звільнено з займаної посади з 08.06.2015 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутність вищої медичної освіти), які перешкоджають продовженню виконання роботи на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Наказом № 117-к від 22.06.2015 р. було внесено зміни до наказу № 116-к від 22.06.2015 р. про дату її звільнення з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р.

Своє звільнення вважає незаконним з наступних підстав.

Наявність вищої медичної освіти не є обов'язковою умовою виконання нею посадових обов'язків, як заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища.

Вона забезпечувала своєчасне складання розкладу занять в тому числі і на 2012 - 2013 р. р. та 2014 -2015 р. р. Складені розклади затверджувалися директором училища і забезпечили повне виконання вимог навчальних планів та програм.

Основою для складання розкладу навчальних занять є графіки навчального процесу, навчальні плани та педагогічне навантаження викладачів, які погоджувалися та затверджувалися директором училища.

Всі зміни у розкладі занять погоджувалися директором медичного училища, тому відбувалася зміна денного навантаження на студентів у 2012-2013 р. р.

Нею не порушувалося послідовність вивчення студентами дисциплін, оскільки вивчення дисциплін відбувалося на підставі навчальних планів медучилища, які затверджено директором медучилища і які відповідали міністерському примірному плану.

Графік робочого часу викладачів визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіку робочого часу. В розкладах передбачені перерви між заняттями (вікна) для раціонального використання сил педагогів, організації відвідування занять викладачами з метою обміну педагогічним досвідом, для роботи викладачів в якості кураторів академічних груп, на випадок заміни захворілого педагога та з метою недопущення зниження працездатності педагогічних працівників як в межах робочого дня так і в межах робочого тижня. Кількість «вікон» або їх відсутність для викладачів не передбачено жодним нормативним документом.

Також не існує документів, який би регламентував кількість ІІ змін навчання для раціонального використання робочого часу студентів протягом тижня та забороняв поєднання у розкладі складних дисциплін, великого за обсягом програмного матеріалу для самостійного вивчення.

Основою для складання розкладу навчальних занять є графік навчального процесу, навчальний план та педагогічне навантаження викладачів.

Навчальні плани затверджувалися директором медичного училища, тому нею не порушувалося структурно-логічного принципу послідовності дисциплін при складанні розкладу.

Директор приймає та звільняє з роботи працівників, також проводить розподіл педагогічного навантаження викладачів за погодженням з профспілковим комітетом училища і затверджує його, тому вона не може відповідати за перенавантаження викладачів та відсутність графіків роботи зовнішніх сумісників.

Вона затверджувала облікову та екзаменаційну документацію на основі розглянутих та схвалених матеріалів циклових комісій та організаційно-методічної комісії. Розробляла заходи щодо поліпшення якості підготовки фахівців на основі рекомендацій голів циклових комісій, рішень педагогічної ради членів та голови ДКК та ДЕК.

Щодо наказу № 144-нч від 28.08.2014 р. про зменшення річного терміну навчання у студентів та скорочення педагогічного навантаження викладачів зазначає, що нею складався проект, однак підписував наказ в.о. директора медичного училища, який погоджувала зазначений наказ.

З наказом № 141-нч від 27.08.2014 р. «Про створення стипендіальної комісії» за яким вона призначена заступником голови стипендіальної комісії вона не ознайомлена, тому не мала права підписувати протоколи засідань комісії.

Крім того відповідно до своєї посадової інструкції здійснювала контроль своєчасності і якості підготовки і ведення облікової і звітної документації, яка відноситься до навчального процесу.

У зв'язку із зазначеним просить суд скасувати накази № 116-к від 22.06.2015 р. та 117-к від 22.06.2015 р. про її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Її звільнення призвело до моральних та фізичних страждань. Вона лікувалася, крім того одна виховує малолітнього сина. У зв'язку із моральними стражданнями втратила нормальні життєві зв'язки та була вимушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволені позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити.

Суду пояснили, щодо систематичного недотримання граничного тижневого навантаження на студентів з фізичного виховання в 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 навчальних роках наступне.

У п.2.1 її посадової інструкції зазначено, що заступник директора з навчальної роботи планує та організовує навчально-виховний процес в училищі і забезпечує контроль за його якістю.

Пунктом 2.6 Посадової інструкції передбачено, що заступник директора забезпечує своєчасне складання розкладу занять, екзаменів, консультацій.

Відповідно до п.3.2 Положення про організацію фізичного виховання в Нікопольському медичному училищі, безпосередню організацію навчально-виховного процесу з фізичного виховання здійснює предметно-циклова комісія.

Пунктом 4.1. зазначеного Положення передбачено, що викладач з фізичного виховання планує, організовує та керує навчальним процесом з фізичного виховання, складає розклад навчальних занять з фізичного виховання у відділеннях навчального закладу.

Згідно із п.п.7.2, 7.10 Положення, керівник з фізичного виховання планує, організовує та керує навчальним процесом з фізичного виховання, контролює відповідність проведення занять до розкладу, веде облік зміни занять.

Таким чином, згідно її посадової інструкції, заступник директора відповідає за загальну організацію навчально-виховного процесу училища, забезпечує своєчасне складання розкладу занять.

Вона, позивач по справі, як заступник директора забезпечувала своєчасне складання розкладу занять в училищі. Зауважень щодо своєчасності складання розкладу у керівника медучилища не було. Складений розклад занять на 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 навчальні роки були узгоджені та затверджені директором училища, та було забезпечено виконання вимог навчальних планів та навчальних програм.

Щодо поєднання у розкладі складних дисциплін та великого за обсягом програмного матеріалу для самостійного вивчення, що викликає надмірне розумове навантаження протягом робочого дня на студентів та відповідно негативно впливає на якість знань; не врахування динаміки розумової працездатності студентів, яка змінюється протягом дня і залежно від днів тижня: систематично в розкладі навчальних занять знаходяться по 2-3 лекції з однієї дисципліни в один день, пояснили, що не існує жодного документу, який би:

-визначав правила та вимоги до складання розкладу навчальних занять у вищих навчальних закладах І-ІІ рівнів акредитації;

-забороняв поєднувати заняття з одної навчальної дисципліни в один день;

-регулював динаміку розумової працездатності студентів вищих навчальних закладів, що змінюється протягом дня і залежно від днів тижня.

Також пояснили, що основою для складання розкладу навчальних занять є графік навчального процесу, навчальний план та педагогічне навантаження викладачів, які погоджується та затверджується директором медичного училища.

Всі навчальні плани були узгоджені та затверджені директором училища.

Щодо порушення денного навантаження на студентів позивач, представник позивача зазначили, що це пояснюється тим, що 2012-2013 навчальний рік містив робочі суботи (скорочений семестр) та всі зміни у розкладі занять були узгоджені та затверджені директором училища.

Щодо недотримання структурно-логічного принципу послідовності дисциплін при складанні розкладу суду пояснили, що студенти медичного училища є випускниками закладів загальної середньої освіти, та вже мають елементарні знання зі школи з дисципліни анатомія людини, які і використовуються для початку вивчення перших тем дисципліни фізіологія. Тобто, міждисциплінарна інтеграція не порушена.

Абсолютно не порушено послідовність вивчення дисциплін анатомія людини та фізіологія, так як навчальний план медучилища, був затверджений директором і відповідає міністерському примірному плану та не передбачає, яка дисципліна в семестрі вивчається першою, а яка останньою.

Щодо нераціонального використання робочого часу викладачів (значна кількість «вікон» між заняттями)» в 2014-2015 навчальному році, суду пояснили, що відповідно до п.п. 5.4 розділу 5 Положення про організацію навчального процесу в Нікопольському медичному училищі «графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому училищем, з урахуванням особливостей спеціальностей. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу».

В розкладі передбачені, так названі, «вікна» - перерви між заняттями для раціонального використання сил педагогів, організації взаємних відвідувань занять викладачами з метою обміну педагогічним досвідом, для роботи викладачів в якості куратора академічної групи, на випадок заміни захворілого колеги та з метою недопущення зниження працездатності педагогічних працівників, як у межах одного робочого дня, так і протягом робочого тижня.

Отже, кількість вікон або їх відсутність між заняттями не передбачено нормативним документом.

Щодо нераціональне використання робочого часу студентів протягом робочого тижня, а саме велика кількість II змін; поєднання у розкладі складних дисциплін та великого за обсягом програмного матеріалу для їх самостійного вивчення, що викликає надмірне розумове навантаження протягом робочого дня на студентів та відповідно негативно впливає на якість знань; не врахування динаміки розумової працездатності студентів, яка змінюється протягом дня і залежно від днів тижня: систематично в розкладі навчальних занять стоять по 2-3 лекції з однієї дисципліни в один день у 2014-2015 навчальному році

суду пояснили, що не існує документу, який би регламентував:

-кількість II змін;

-визначав правила та вимоги до складання розкладу навчальних занять у вищих навчальних закладах І-ІІ рівнів акредитації;

-забороняв поєднувати заняття з одної навчальної дисципліни в один день;

-регулював динаміку розумової працездатності студентів вищих навчальних закладів, що змінюється протягом дня і залежно від днів тижня.

Основою для складання розкладу навчальних занять є графік навчального процесу, навчальний план та педагогічне навантаження викладачів, які узгоджуються та підписуються директором медичного училища.

Щодо недотримання структурно-логічного принципу послідовності дисциплін при складанні розкладу суду пояснили, що студенти медичного училища є випускниками закладів загальної середньої освіти, та вже мають елементарні знання зі школи з дисциплін, які вивчаються на 1 курсі медичного училища, тобто, міждисциплінарна інтеграція не порушена.

Абсолютно не порушено послідовність вивчення дисциплін, так як навчальний план медучилища, який затверджений директором і відповідає міністерському примірному плану, не передбачає, яка дисципліна в семестрі вивчається першою, а яка останньою.

Щодо п.2 наказу №116-к від 22.06.2015 р. про порушення щодо використання робочого часу викладачів, суду пояснили, що відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділу 5 «Положення про організацію навчального процесу в Нікопольському медичному училищі» робочий час викладачів визначається обсягом його навчальних, методичних і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Тривалість робочого часу викладача з повним обсягом обов'язків повинна становить не більше 1548 годин на навчальний рік. Обсяг навчальних занять, доручених для проведення конкретному викладачеві виражений в академічних годинах, визначає навчальне навантаження викладача.

п.5.4 цього ж Положення зазначає, що графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому училищем, з урахуванням особливостей спеціальностей. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу.

Згідно п.2.7 Розділу 2. Посадової інструкції директора Нікопольського медичного училища, «директор проводить розподіл педагогічного навантаження викладачів за погодженням з профспілковим комітетом училища з наступним його затвердженням».

Отже, за перенавантаження викладачів відповідає директор медичного училища.

Щодо п. 3 наказу про її звільнення про порушення щодо наявності графіків роботи зовнішніх сумісників, суду пояснили, що посадова інструкції заступника директора не вимагає надавати графіки роботи зовнішніх сумісників з основного місця роботи.

Відповідно до п. 2.6 Розділу 2. Посадової інструкції директора Нікопольського медичного училища, директор приймає на роботу та звільняє з роботи працівників. Навантаження викладачів-сумісників визначається з годин, які залишилися на вакансії після остаточного розподілу педагогічного навантаження для штатних педагогічних працівників.

Викладачі-сумісники приймалися директором училища, вже після початку навчального року, коли розклад занять складений, погоджений та затверджений директором училища.

Тому проведення оплати праці викладачам, які працювали за сумісництвом, проводилося за наказом директора, з урахуванням фактично проведених заняття в межах одного місяця.

За п. 4 наказу про звільнення про порушення щодо розгляду та затвердження облікової документації та роботи ДЕК, суду пояснили, що відповідно до п.2.15 Розділу 2 посадової інструкції на заступника директора покладено розглядати та затверджувати облікову документацію, екзаменаційні білети для семестрових та підсумкових іспитів та за п. 2.16 інструкції - брати участь в роботі ДКК та ДЕК, аналізувати результати їх роботи, розробляти заходи щодо поліпшення якості підготовки фахівців.

ОСОБА_1 здійснювала затвердження облікової та екзаменаційної документації на основі розглянутих та схвалених матеріалів циклових комісій та організаційно-методичної комісії. Виконувала свої посадові обов'язки, розробляла заходи щодо поліпшення якості підготовки майбутніх фахівців на основі рекомендацій голів циклових комісій, рішень педагогічної ради членів то голови ДКК та ДЕК.

Щодо п.5 наказу про її звільнення про порушення щодо технічного забезпечення комп'ютерними програмами та їх використання, суду пояснила, що пакет програм "Деканат" - це автоматизована система управління вищим навчальним закладом, яка призначена для організації та підтримки навчального процесу в вищих навчальних закладах України І-ІУ рівнів акредитації, мета якої скоротити час, що витрачається на розв'язання повсякденних задач та спростити процедуру роботи з даними, а не для покращення якості навчального процесу. Програма не враховує специфіку складання розкладу навчальних занять у закладах медичного профілю.

Оновлення програми з'явилося в кінці жовтня 2014 року. Тому використовувати ресурси програми «Деканат» вже не мало сенсу, так як навчальний рік вже почався. Тому, в службовій записці від 06.05.15 р. вона повідомила, що ресурси вищезазначеної програми планується використовуватися на 2015-2016 навчальний рік.

Щодо п.6 наказу про звільнення про порушення щодо зменшення річного терміну навчання у студентів та скорочення педагогічного навантаження викладачів суду пояснили, що річний термін навчання студентів визначається робочим навчальним плином та графіком навчального процесу.

Так, робочі навчальні плани на три спеціальності були погоджені з директор та затверджені в.о. директора М.С.Демиденко 29.08.2014 року; графік навчального процесу на 2014-2015 навчальний рік був затверджений 29.08.2014 року, 04.09.2014 року та 08.12.2014 року.

Розклад на 2014-2015 навчальний рік складався на основі затвердженого директором робочого навчального плану та графіка навчального процесу.

Щодо скорочення навантаження студентів пояснили, що таке скорочення проводилося за наказом від 28.08.2014 року № 144-нч «Про скорочення навантаження студентів та педагогічного навантаження викладачів», виданого директором училища, ОСОБА_1 складала тільки проект наказу.

Щодо скорочення педагогічного навантаження викладачів, поясняли, що скорочення годин на свята та неробочі дні проводилося до остаточного розподілу годин педагогічного навантаження викладачів наказом по медичному училищу. Розподіл педагогічного навантаження викладачам здійснюється директором з урахування скорочених годин. А заступник директора з навчальної роботи, відповідно до п. 2.8 Посадової інструкції тільки розраховує навчальні години для включення в педагогічне навантаження викладачам.

Щодо п. 7 наказу про відсутність положень про ОМК (організаційно-методична комісія) та про створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у Нікопольському медичному училищі, ОСОБА_1, її представник суду пояснили, що ОМК - це структурний підрозділ науково-методичної служби навчального закладу, одна з форм методичної роботи, яка сприяє підвищенню рівня фахової та професійної майстерності педагогів.

На засіданні організаційно-методичної комісії 03.03.2015 року протоколом № 5 ухвалене рішення, за яким п. 5.1, після обговорення пропозиції, зазначено - «Відхилити пропозицію розгляду питання «Затвердження положень про організацію навчальної діяльності та структурні підрозділи відповідно до Закону України «Про вищу освіту» на педагогічній раді 31.03.2015 року». З такою пропозицією виступила директор медичного училища.

Щодо Положення про створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у Нікопольському медичному училищі, то такі положення описані в Положенні про диференційовані заліки, семестрові іспити, державну підсумкову атестацію в НМУ та листі Міністерства освіти України від 29.12.1993 року №83-5/1259.

Крім того, у наказі про звільнення зазначено, що відповідно до п.2.19 Посадової інструкції, заступник директора з навчальної роботи зобов'язаний контролювати своєчасність і якість підготовки та ведення облікової і звітної документації, які відносять до навчального процесу.

З зазначених обставин ОСОБА_1, її представник суду пояснили, що ОСОБА_1 проводила контроль завідувачів відділень щодо наявності та заповнення залікових книжок та навчальних карток студентів, про що зазначено навіть в самому приказі про її звільнення. За результатами перевірки директору училища ОСОБА_1 службову записку від 16.03.2015 року, за якою повідомила директора про наявність недоліків у веденні документації у відділеннях. Зазначені обставини не можуть бути поставлені їй до вини.

Наказом від 27.08.2014 року № 141-нч «Про створення стипендіальної комісії» на ОСОБА_1, як заступника директора з навчальної роботи, покладені обов'язки заступника голови стипендіальної комісії.

ОСОБА_1 та її представник з зазначеного питання суду пояснили, що з зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена не була, тому вона не могла ігнорувати свої обов'язки, що поставлені їй до вини. На засідання стипендіальної комісії її не запрошували та не повідомляли про дату та час таких засідань. Оскільки вона не була присутня на засіданнях стипендіальної комісії, тому і не мала права підписувати протоколи засідань.

Щодо виконання наказу від 08.04.15 р. № 93-од «Про внутрішній контроль» по перевірці достовірності використання стипендіального фонду, ОСОБА_1 суду пояснила, що наказ нею виконано та було складено акт від 20.04.15р., про що зазначено в самому наказі про її звільнення.

Зазначає, що всі обставини, які поставлені їй до вини у наказі про її звільнення є надуманими і не мають жодного відношення до відсутності у неї вищої медичної освіти. Вона була прийнята на роботу на зазначену посаду без вищої медичної освіти 01.09.2009 р. за узгодженням з головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, за весь час її роботи на посаді заступника директора з навчальної роботи до неї не було жодних претензій, має подяку від Нікопольського міського голови від 29.11.2012 р. та пройшла атестацію, яка проводилась обласною атестаційною комісією Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації 20.04.2012 р., як спеціаліст вищої категорії.

Крім того вважають, що відповідачем порушено встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Однак в наказі про її звільнення є посилання на дати 2012, 2013, 2014 навчальних років, тобто за часом більшим ніж шість місяців.

До того ж зазначають, що ОСОБА_1 має сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого виховує і утримує ОСОБА_1 без батька, що підтверджується рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.12 р. про розірвання шлюбу, довідкою ОСББ «Малахіт-Н» від 03.11.16 р., довідкою з дитячого садку від 02.11.2016 р., довідкою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 22.11.2016 № 2217.

Згідно з ч. 3 ст. 184 КЗпП, звільнення одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли можливе звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що до одиноких матерів належать також жінки які виховують і утримують дитину самі.

Щодо моральної шкоди, суду пояснили, що звільнення призвело до моральних та фізичних страждань. Вона лікувалася, крім того одна виховує малолітнього сина. У зв'язку із моральними стражданнями втратила нормальні життєві зв'язки та була вимушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 10000,00 грн.

Представники відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилися, просили суд відмовити в їх задоволенні. Надали суду заперечення до позовних вимог (т. 5 а.с. 49-86, т. 6 а.с. 22-32)

Вважають, що всі зазначені в наказі про звільнення ОСОБА_1 порушення відбулись з причини відсутності у ОСОБА_1 вищої медичної освіти і в подальшому у зв'язку із відсутністю спеціальної освіти, ОСОБА_1 не зможе виконувати своїх посадових обов'язків.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважають що строк ними не порушено, оскільки відомо про порушення з боку ОСОБА_1 стало після проведення перевірки та складання 08.05.2015 р. акту цієї перевірки.

Також вважають, що підстав для стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 та її представником не доведено.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 відповідно до наказу № 272-к від 01.09.2009 р. прийнята на роботу до Нікопольського медичного училища на посаду заступника директора з навчальної роботи з 01.09.2009 р. (т. 3 а.с. 113).

Наказом № 289-у від 22.09.2009 р. було змінено прізвище заступнику директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища на ОСОБА_1 у зв'язку із одруженням. (т. 3 а.с. 114-115)

25.03.2010 р. за № 13-1381/0/29-10 Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації погодило кандидатуру ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища. (т. 3 а.с. 9, 116)

01.09.2009 р. ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи. (т. 2 а.с. 9-10)

Наказом директора Нікопольського медичного училища від 13.03.2015 р. № 66-од були внесені зміни до посадових та робочих інструкції в тому числі і до посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. (т. 2 а.с. 11-12)

Рішенням атестаційної комісії Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.04.2012 р. ОСОБА_1 присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». (т. 3 а.с. 7)

08.04.2015 р. директором Нікопольського медичного училища Капінус В.А. було видано наказ № 93-од за яким було створено комісію із складу працівників Нікопольського медичного училища для здійснення внутрішнього контролю, в тому числі і заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 34)

17.04.2015 р. комісією у складі ОСОБА_13, ОСОБА_21 було складено акт перевірки документації інспектора з кадрів Нікопольського иедичного училища, за яким в п. 2 зазначається, що під час вивчення особових справ працівників Нікопольського медичного училища щодо відповідності вищої освіти займаній посаді виявлені порушення:

ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з навчальної роботи в Нікопольському медичному училищі з 01.09.2009, згідно з посадовою інструкцією заступник директора з навчальної роботи повинна мати вищу медичну освіту та стаж роботи у ВМНЗ І-ІІ р.а. на момент прийняття на посаду не менше 5 років, проте ОСОБА_1 закінчила Херсонський державний педагогічний університет в 2002 році, згідно з трудовою книжкою з 2002 по 2009 мала с таж педагогічної роботи вчителем у школі та викладачем інформатики в Нікопольському педагогічному училищі.

За актом комісія фактично зробила висновок: враховуючи наведене ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та встановленій посадовій інструкції та кваліфікаційним вимогам, оскільки не має вищої медичної освіти та не мала стажу роботи в медичному навчальному закладі не менше 5 років на день прийняття її на роботу. (т. 2 а.с. 67)

08.05.2015 р. комісією у складі ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23 було складено акт перевірки документації заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 40-46)

На погодившись з зазначеним в акті порушеннями ОСОБА_1 на ім'я директора медичного училища 12.05.2015 р. надала свої пояснення. (т. 2 а.с. 47-53)

22.05.2015 р. за № 413 директор Нікопольського медичного училища звернувся до голови профспілкового комітету Нікопольського медичного училища про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. (т. 2 а.с.78)

Протоколом засідання профспілкового комітету Нікопольського медичного училища № 32 від 26.05.2015 р. було ухвалено рішення про надання згоди на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. (т. 2 а.с. 80)

За наказом № 116-к від 22.06.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутністю вищої медичної освіти), які перешкоджають продовженню виконання роботи з 08.06.2015 р. (т. 1 а.с. 68-72, т. 2 а.с. 81-90)

Наказом № 117-к від 22.06.2015 р. було внесено зміни до наказу № 116-к від 22.06.2015 р. про дату звільнення ОСОБА_1 з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р. (т. 2 а.с. 91)

За наказом № 116-к від 22.06.2015 р. підставою для звільнення є допущені грубі порушення заступником директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища, а саме: порушення п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.16 розділу 2, п. 5.1 розділу 5 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, викладені в акті від 08.05.2015 р. (т. 2 а.с. 82)

Вмотивовано наказ про звільнення тим, що:

В ході роботи комісії був виявлений факт невідповідності кваліфікації заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом 6 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. Згідно цієї посадової інструкції обіймати посаду заступника директора з навчальної роботи має право особа виключно за наявності вищої медичної освіти та стажу педагогічної роботи у вищих медичних навчальних закладах не менше 5 років (до дня прийняття на посаду) (акт від 17.04.2015 р.).

Згідно диплому НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 Херсонським державним педагогічним університетом 26.06.2002 р. ОСОБА_1 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка та методика середньої освіти. Математика. Інформатика» та здобула кваліфікацію «вчитель математики та інформатики».

Допущені ОСОБА_1 грубі порушення трудової дисципліни (п.2.1, 2.8., 2.9., 2.10., 2.12, 2.15., 2.16 розділу 2 та п.5.1 розділу 5 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи), про які йдеться в акті від 17.04.2015 р. та 08.05.2015 р. є наслідком відсутності у ОСОБА_1 спеціальних знань (вищої медичної освіти), необхідних для якісного виконання посадових обов'язків.

За відсутності необхідного кваліфікаційного рівня (вищої медичної освіти) та врахувавши п.6 Посадової інструкції заступника директора Нікопольського медичного училища з навчальної роботи, ОСОБА_1 було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України. (т. 2 а.с. 81-90)

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. первісного відповідача Нікопольське медичне училище було змінено на його правонаступника - комунальний вищій навчальний заклад «Нікопольський медичний коледж» (т. 5 а.с.225)

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено судом, підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи наказ директора Нікопольського медичного училища № 116-к від 22.06.2015 р. має посилання на події, які датовані 2012 р., 2013 р. та до 22.12.2014 р.

Суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості ставити до вини в спірному наказі обставин, які відбувалися за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності передбаченого ст. 148 КЗпП України, тому що, зазначена норма не передбачає подовження граничного терміну для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

За змістом п. 2 ст. 40 КЗпП підставою для розірвання трудового договору є виявлена невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Тобто неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов'язків можуть вважатися виявленою невідповідністю займаній посаді тільки у разі, якщо вони викликані недостатньою кваліфікацією та за відсутності вини працівника в неналежному виконанні посадових обов'язків.

Разом з тим, якщо працівник був прийнятий на роботу без наявності документа про освіту, передбаченого кваліфікаційними вимогами, він не може бути звільнений з роботи через відсутність такого документа за зазначеною статтею, тому що роботодавцю про таку невідповідність було відомо й раніше - при прийнятті працівника на роботу.

З пояснень сторін, свідків та матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Нікопольського медичного училища на посаду заступника директора з навчальної роботи з 01.09.2009 р. за наказом № 272-к від 01.09.2009 р.

25.03.2010 р. за № 13-1381/0/29-10 Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації погодило кандидатуру ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища.

Таким чином суд приходить до висновку, що керівництву комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» з 01.09.2009 р. було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_1 вищої медичної освіти.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до думки, що зазначені в наказі про звільнення підстави, а саме: нераціональне використання робочого часу викладачів, нераціональне використання часу студентів протягом тижня, поєднання у розкладі складних дисциплін та великого за обсягом програмного матеріалу для самостійного вивчення, що викликає надмірне розумове навантаження протягом робочого дня на студентів та негативно впливає на якість знань, не врахування динаміки розумової працездатності студентів, недотримання структурно-логічного принципу послідовності дисциплін при складанні розкладу, недотримання «Положення про фізичне виховання», яке передбачає 4 годин занять на тиждень, порушення щодо наявності графіків роботи зовнішніх сумісників, порушення щодо розгляду та затвердження облікової документації та роботи ДЕК, порушення щодо технічного забезпечення комп'ютерними програмами та їх використання, порушення щодо зменшення річного терміну навчання у студентів та скорочення педагогічного навантаження викладачів, відсутність положень, які регламентують роботу Нікопольського медичного коледжу по суті є загальною оцінкою роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи училища, яка, крім того, висвітлена і в акті перевірки її роботи від 08.05.2015 р.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховую вищевикладене, суд приходить до думки, про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказів про її звільнення та поновлення на роботі, оскільки зазначені в наказі про звільнення обставини не містять конкретних фактів неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків саме через відсутність у неї вищої медичної освіти, а є, по суті, загальною оцінкою роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора медичного училища з навчальної роботи.

Зазначені обставини також підтверджуються експертним висновком акредитаційної експертизи Нікопольського медичного училища від 19.06.2014 р. проведеною експертною комісією ради з медицини і фармації Державної акредитаційної комісії України, під час роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нікопольського медичного училища з навчальної роботи. За зазначеним експертним висновком зазначено, що за результатами перевірки діяльності навчального закладу інформація, подана до МОН України згідно з переліком документів, які подаються навчальним закладом до акредитації навчального закладу, є достовірною та об'єктивною і відповідає стану справ в училищі на період акредитаційної експертизи, підготовка молодших спеціалістів в цілому відповідає встановленим законодавством вимогам. (т. 5 а.с. 121-173)

Висновок, до якого прийшов суд, узгоджується з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», за яким, зокрема, зазначено, що не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч. 2 ст. 40 КЗпП.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Суд, виконуючи вимоги вказаної постанови, всебічно оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позову у частині поновлення на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» середній заробіток позивача складає 322,68 грн. (т. 5 а.с. 229)

ОСОБА_1 звільнена з 22.06.2015 р. Станом на день ухвалення рішення час вимушеного прогулу становить 569 робочих днів.

Виходячи із цього сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивачки за час вимушеного прогулу складає:

569 днів х 322,68 грн. = 183604,92 грн., яка підлягає стягненню.

Суд, обговоривши питання про можливість задоволення позову у частині стягнення моральної шкоди, дійшов висновку, що дійсно у зв'язку з тим, що було порушено конституційне право позивачки на працю, вона перенесла моральні страждання, втратила нормальні життєві зв'язки, їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до думки про необхідність часткового задоволення позовних щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, суд приходить до думки про необхідність відмовити у цьому, оскільки суд вирішував питання про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 Можливе існування конфлікту між директором Нікопольського медичного коледжу та заступником директора з навчальної роботи не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у відповідності до задоволеної частки позовних вимог, а саме:

-за немайнову вимогу про визнання незаконним наказу про звільнення - 640,00 грн.

-за немайнову вимогу про поновлення на роботі - 640,00 грн.

-за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 1836,05 грн.

-за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди - 640,00 грн.

Всього до стягнення: 3756,05 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40, 148 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 88, 212, 213-215, 217, 218, п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутністю вищої медичної освіти), які перешкоджають продовженню виконання роботи на посаді заступника директора з навчальної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України № 116-к від 22.06.2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про внесення змін до п. 1 сторінки 10 наказу № 116-к від 22.06.2015 р., а саме зміни дати звільнення ОСОБА_1, заступника директора з навчальної роботи з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» з 22.06.2015 року.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 183604 грн. 92 коп. (сто вісімдесят три тисячі шістсот чотири грн.) 92 коп., без урахуванням податків, які підлягають стягненню.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн.) 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчальної роботи Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» з 22.06.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5162,91 (п'ять тисяч сто шістдесят дві грн.) 91 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» судовий збір у розмірі 3756,05 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.) 05 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров