Ухвала суду № 69235699, 29.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/775/17

Провадження № 1-кп/177/126/17

У Х В А Л А

29.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

прокурора, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції Цяпа Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого

адвокатів Салія І.І.,

Третяченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду в апеляційний інстанції надійшов обвинувальний акт, направлений військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, його захисники, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим та адвокатом Третяченко О.В., про зміну запобіжного заходу у виді застави в розмірі 96 000 грн. на більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання вказав, що частина ризиків, які були враховані піч час винесення ухвали Херсонського міського суду від 29 січня 2017 року при обранні запобіжного заходу відпала, а саме на даний час досудове слідство по справі закінчено, всі документи, які є доказами по справі знаходяться в розпорядженні прокуратури, а тому відсутня можливість знищити, змінити чи приховати документи, які є доказами по справі. ОСОБА_2 від органів досудового слідства та суду не переховувався протягом 8 місяців з дня початку досудового слідства, не вчиняв спроби будь-якого спілкування зі свідками. На даний час процесуальне керівництво не здійснює, у розгляді кримінальних проваджень участі не приймає. Гроші, які сплачені в якості застави, взяті обвинуваченим в борг та на даний час їх необхідно повернути.

Прокурор проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу не заперечував, вказуючи, що ОСОБА_2 від суду не ухиляється, виконує належним чином покладені на нього обов'язки, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання достатньо для даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акта апеляційному суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_2 «…перебуваючи в автомобілі марки CEVROLE EPICA д/н НОМЕР_1, поблизу в'їзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Мар'янське, діючи умисно, з корисливим мотивом, прохав неправомірну вигоду в сумі три тисячі доларів США та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 84000,00 грн....».

Місце вчинення злочину - це певна територія, на якій вчинюється передбачене КК суспільно небезпечне діяння. Однак, в обвинувальному акті органами досудового слідства взагалі не визначене певна територія, де був вчинений інкримінований злочин, лише зазначений в'їзд до м. Кривого Рогу зі сторони с. Мар'янське. При цьому не визначено адміністративно-територіальний район цього населеного пункту, що позбавляє суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як слідує з положень ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою забезпечення законності кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 368 ч.3 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень п.6 ст. 182КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, раніше не судимий, протягом досудового слідства та під час розгляду кримінального провадження в судах належним чином виконував покладені на нього обов'язки, матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, в судові засідання він з'являється своєчасно, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, тому суд вбачає достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Отже, сплачену: ОСОБА_5 заставу у розмірі 96000,00 гривень згідно квитанції ( квитанція № 0.0.696966924.1, банк платника: ПАТ КБ « ПриватБанк» Херсонська філія) від 30.01.2017 року на розрахунковий рахунок №37317053001110, код отримувача 26283946, банк отримувача Держказначенйська служба України м. Київ, МФО отримувача 820172, отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області, необхідно повернути заставодавцю у зв'язку зі зміною запобіжного заходу.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2, становить два місяці з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Повернути ОСОБА_5 сплачену нею заставу у розмірі 96000 гривень згідно квитанції ( квитанція № 0.0.696966924.1, банк платника: ПАТ КБ « ПриватБанк» Херсонська філія) від 30.01.2017 року на розрахунковий рахунок №37317053001110, код отримувача 26283946, банк отримувача Держказначенйська служба України м. Київ, МФО отримувача 820172, отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Г. Строгова