Ухвала суду № 69235580, 27.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/204/17

Провадження № 2-п/177/15/17

У Х В А Л А

27.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз», 28801 грн 73 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 1872 грн 11 коп. в рахунок витрат від інфляції та 504 грн. 00 коп. - 3 % річних, за період з 17.09.2015 по 17.03.2016

29.08.2017 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві, як на підстави скасування вказаного заочного рішення, представник відповідач посилається на те, що за адресою: вул. Центральна, 30 с. Софіївка Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_3 не проживає більше 10 років, а також зазначає, що 11.06.2015 згідно з довідкою-дозволом № 178, газопостачання було відновлено у зв'язку з відсутністю заборгованості, що, на думку представника відповідача спростовує факт несанкціонованого відновлення газопостачання, зрив пломби з газової плитки та опалювального приладу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що заочне рішення ухвалено на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017, як необґрунтованої, надала заперечення на вказану заяву представника відповідача та просила залишити її заяву без задоволення з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з положеннями ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з аналізу статті 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливо говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку, встановленому чинним ЦПК України (а.с.19,23,28,31). Разом з тим, представник відповідача у судове засідання не зявилася 01.06.2017 та 24.07.2017, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Посилання представника відповідача на ту обставину, що вона помилково вважала датою призначення судового засідання 27.07.2017, а не 24.07.2017, не є поважною причиною неявки до суду.

Таким чином, з метою економії процесуального часу та дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, судом 24.07.2017 після другої неявки в судове засідання представника відповідача ухвалено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд вважає, що відповідачем не дотримано і другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, договір про надання населенню послуг з газопостачання від 26.03.2014 № 8085475, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Софіївка (Валове), вул. Центральна, 30, укладено саме з ОСОБА_3 та на її імя відкрито особовий рахунок (а.с.5, 33-36). Свої зобовязання відповідач належним чином не виконувала, своєчасно за встановленими тарифами надані їй послуги з газопостачання не оплачувала, допустивши виникнення боргу на суму 28801,73 грн., у зв'язку з чим мало місце припинення газопостачання за вказаною адресою шляхом відключення вводу приладу газового обліку із опломбуванням, що підтверджується актом від 04.06.2015 № 303 (а.с.9).

Посилання представника відповідача на дозвіл № 178 (а.с.52) про відновлення газопостачання, який видано знову ж таки на імя ОСОБА_3, відповідача по справі, не є належним доказом, який свідчить відновлення газопостачання за вищевказаною адресою.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що газопостачання до будинку № 30, що по вул. Центральна, в с. Софіївка (Валове) Криворізького району відновлено не було та належним доказом про зняття пломби та відновлення газопостачання є акт, а не дозвіл № 178, на який посилається представник відповідача.

Таким чином, представником відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних доказів, які б спростовували стягнення заборгованості за необлікований (донараховани) обєм природного газу з ОСОБА_3 В матеріалах справи містяться докази щодо підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення Криворізьким районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не доведено, що обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2017.

Суддя: