Ухвала суду № 69235240, 29.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7978/16-ц

2/212/885/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю: представника позивача - адвоката Косяка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання представника позивача - адвоката Косяка Олега Володимировича про направлення судового доручення в порядку ст. 132 ЦПК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про постановлення судом ухвали, якою доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області допитати відповідача по справі з наступних питань: чи визнає позов відповідач та які є у нього заперечення? Яку середньоденну та середньомісячну платню отримував позивач на ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» (з наданням підтверджуючої довідки з підприємства»; на якій посаді працював позивач з вказівкою дати прийняття на посаду та дати звільнення з неї?; яка, згідно штатного розкладу, була ставка у ОСОБА_4 за період роботи на ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш»?

Суд, заслухавши представника позивача, з урахуванням матеріалів справи, дійшов наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, ухвалою суду від 14 липня 2017 року по справі призначено судове засідання в режимі відео конференції на 01 серпня 2017 року, повторно на 29 вересня 2017 року, представник відповідача ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» до суду двічі не з'явився, щодо причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Таким чином, з урахуванням доводів представника позивача, з огляду на зазначене, суд вважає необхідним постановити по справі ухвалу, якою доручити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, допитати у якості відповідача - представника ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Керуючись ст. ст. 132, 209, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити голові Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», з питань:

1) Чи визнає ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» позов ОСОБА_3, якщо ні, то чому?

2) Яку середньоденну та середньомісячну платню отримував ОСОБА_3 на ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» (з наданням підтверджуючої довідки з підприємства»?

3) На якій посаді працював ОСОБА_3 з вказівкою дати прийняття на посаду та дати звільнення з неї?

4) Яка, згідно штатного розкладу, була ставка у ОСОБА_4 за період роботи на ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш»?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення представника ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Борис О.Н., каб. № 104.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для організації її виконання та ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис