Ухвала суду № 69234982, 25.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/402/17-ц

Номер провадження № 2-п/175/100/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву директора Приватного підприємства «Автотрансекспедиція» Костяєва Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою - задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», код ЄДРПОУ 30368854, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 292 703 грн. 99 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження 1 000 грн., судові витрати у розмірі 3 577 грн. 04 коп., а всього стягнути 327 281 грн. 03 коп.

17 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що представник з об'єктивних та поважних причин не зміг взяти участь у судових засіданнях, оскільки суд знаходиться на далекій відстані, що потребує матеріальних витрат. Цивільно-правова відповідальність застрахована згідно укладеного договору страхування з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», тобто обов'язок відшкодування шкоди виникає виключно у разі недостатності страхової виплати. Згідно повідомлення ТОВ СК «Домінанта», позивач з відповідною вимогою до страховика не звертався, а отже відсутню правова підстава для звернення стягнення з відповідача в розумінні ст. 1194 ЦК України. Тому, просив переглянути заочне рішення від 25 липня 2017 року по справі № 175/402/17-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення,заперечення представника позивача, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, заявником не надано жодного підтверджуючого документа який би засвідчував його скрутне матеріальне становище яке заважало прибуттю їх представника в м. Дніпро для участі хоча б в одному судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку, що жодна з причин про поважність відсутності відповідача в судовому засіданні зазначені в заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними. Окрім цього при ухваленні рішення, судом було встановлено, що ТДВ «CT «Домінанта» повинне сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі лише 100000 грн., який встановлений страховим полісом цивільно-правової відповідальності №АК/0983976 від 30.08.2016 року та ст. ст. 3, 9, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і покриває лише 1/4 частину завданих в наслідок ДТП матеріальних збитків. А згідно висновків автотоварознавчого дослідження №206/16А від 06 січня 2017 року, на яку запрошувався й відповідач, вартість відновлювального ремонту або матеріальної шкоди завданої автомобілю НОМЕР_1 становить 392703,99 грн., тому кошти в розмірі 292703,99 грн. складають відповідно до ст. 1194 ЦК України різницю між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням.

Відшкодування моральної шкоди передбачене та встановлено ст. 23, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Встановлений судом розмір моральної шкоди відповідає приписам п. 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, з урахуванням кількості, глибини, тривалості, моральних страждань, деякі з яких позивач переживає та відчуває до теперішнього часу. Тому виходячи з принципів розумності та доцільності саме така сума у 30000 грн. є відповідною компенсацією яка необхідна для відновлення соціального положення, особистих стосунків, громадського стану, корисних звичок, психічного та психологічного здоров'я позивача.

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/402/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Автотрансекспедиція» Костяєва Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Роз'яснити директору Приватного підприємства «Автотрансекспедиція» Костяєву Олександру Володимировичу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.