Ухвала суду № 69234948, 27.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3550/17-ц

Провадження № 2/175/1383/17

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Акація», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення від електромережі, зобов'язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу кожним із позивачів пропорційно до заявлених позовних вимог, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640 грн.).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору. Вивченням даного позову встановлено, що підстав, на які посилаються позивачі як на підставу звільнення їх від сплати судового збору, немає, оскільки на відносини, які виникли між сторонами не поширюється законодавство про захист прав споживачів, оскільки позивачі не ставлять питання про захист їх споживчих прав, а просять визнати незаконними дії садового товариства по відключенню від електромережі та зобов'язати відповідача відновити електропостачання.

Суд звертає увагу позивачів на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред'явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду. Тому для усунення недоліків позовної заяви позивачам слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не надано доказів відключення відповідачем СТ «Акація» їх садівничого будинку від енергопостачання);

- не надано рішення зборів СТ «Акація» від 10 вересня 2017 року про відключення від енергопостачання будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Акація», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення від електромережі, зобов'язання відновити електропостачання - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.