Ухвала суду № 69234929, 31.08.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5695/14-ц

Провадження № 2/175/1385/16

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Калугіної Г.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача Калугіна Г.Б. надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року по справі №200/9421/14-ц (провадження №2/200/2794/2014), постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі №200/9421/14-ц (№22ц/774/9364/14), дослідженої в судовому засіданні апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - директор ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, ним скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що позов ним пред'явлено до відповідача - Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», який не є належним відповідачем та не є юридичною особою.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду від 15 грудня 2014 року, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі №175/5695/14 (22-ц/774/1124/16), рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ВП Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_3 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Таким чином, суд, вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, так як на даний час розглядається позовна заява в якій відповідачем є - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», а рішення апеляційного суду на яке посилається представник позивача було ухвалено з приводу звернення ОСОБА_2 до іншого відповідача - Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». В зв'язку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача Калугіної Г.Б. про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 168, п.2 ч.1 ст.205, 209 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Калугіної Г.Б. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік