Ухвала суду № 69234627, 02.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13206/17

Провадження №2/200/3581/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Шевцової Т.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08.09.2017 року.

08.09.2017 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді по справі, яка обґрунтована тим, що однією з підстав заявленого позову є протиправні дії суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим, у позивача виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості будь-якого судді цього суду при розгляді даної справи. Більш того, оскільки суддею Шевцовою Т.В. приймались рішення, на які містяться посилання у позові, позивач має сумніви і в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1, серед іншого, зазначив, що шкода завдана йому тривалою бездіяльністю судді Чулініна Д.Г. при розгляді справи №403/10361/12 та керівництва Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яким не вчинено жодних дій, спрямованих на вирішення справи, у якій відсутня остаточна постанова за наслідком розгляду суддею.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що однією з підстав позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність звільненого наразі судді цього суду, керівника апарату суду, у позивача та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим, заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Шевцової Т.В. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова