Ухвала суду № 69233964, 28.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
28.09.2017
Номер справи
751/6219/17
Номер документу
69233964
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 751/6219/17 Головуючий у І інстанції Деркач О.Г. Провадження № 11-сс/795/390/2017 Категорія - Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О.

суддів Антипець В.М., Заболотного В.М.,

секретаря судового засідання Полєно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Авраменка А.А. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн.,

за участі:

прокурора - Авраменка А.А.

захисника підозрюваного - адвоката - Серкіна К.Ю.

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Жерняка С.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання СВ СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М., погодженим із прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням застави в сумі 60 000 грн.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Авраменко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 120 000 грн. Зазначає, що встановлений розмір застави є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може в подальшому залишити місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, може впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчого про не законність ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката Серкіна К.Ю., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М. знаходяться матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3.

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М. з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 60 000 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що підозрюваний усвідомлюючи можливість реального покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а саме осіб, яким здійснювався продаж викраденого майна, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки знає їх місце перебування.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував вищевказані обставини та ризики, та обґрунтовано прийшов до висновку про достатність для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Всі обставини, на які посилається прокурор Авраменко А.А. в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 404 ,407, 419, 422 УПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Авраменка А.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн. без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Антипець В.М. Акуленко С.О. Заболотний В.М.

Попередній документ : 69233957
Наступний документ : 69234199