Ухвала суду № 69233811, 29.09.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3827/17

Провадження № 1-кс/740/675/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.

слідчого Мусієнка В.О.

прокурора Дуся Ю.В.

захисника Івашка В.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Мусієнко В.О., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусем Ю.В. у кримінальному провадженні №12017270180001231 від 05.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що 22.09.2017 року близько 07-ї години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в підїзді № 1 житлового будинку АДРЕСА_1, переслідуючи мету особистого збагачення з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 200 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, паперовий згорток із придбаною у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 967(х) від 22.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,207 г.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270180001231 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2017 року о 22.35 годин за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 397 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3.

28.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби по 200 гривень за згорток. Крім того ОСОБА_6 брав участь в контрольній закупці наркотичного засобу в підозрюваного, висновком експерта № 967 (х) від 22.09.2017 року, який підтвердив, що вилучена у ОСОБА_6 наркотична речовина, що придбана ним у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, протоколами допиту понятих присутніх при вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_6, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, так як ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має схильність до збуту наркотичних засобів, може незаконно вплинути на свідків та особу яка була залучена до проведення оперативної закупки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому домашній арешт.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 182, 183 КПК України слід встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов'язки передбачені статтею 194 КПК України у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, маючого середню освітою, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 26.11.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180001179.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.