Ухвала суду № 69233754, 02.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/394/2017 Слідчий суддя Березовський О.Д. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Антипець В.М., Акуленко С.О.,

секретаря судового засідання - Стахнюк Л.М.

з участю: прокурора - Кошель М.В.

слідчого - Тимошенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Синявського О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів - до 10 год. 40 хв. 18 листопада 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: із с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Городнянського відділення поліції Тимошенку В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також наявна реальна загроза його переховування від слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник Синявський О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування скарги послався на безпідставність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 13 вересня 2017 року до ЄРДР за №12017270110000342 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 15 вересня 2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про його особу, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків; існування реальних ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше неодноразово судимий, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив новий злочин, не має постійного місця роботи та веде бродяжницький спосіб життя, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

А тому, доводи захисника Синявського О.М. про відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_3 може, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у п. 48 «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою.

Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Синявського О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Заболотний В.М. Акуленко С.О. Антипець В.М.