Ухвала суду № 69233560, 25.09.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 741/1136/17

1-кп/729/91/17 р.

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю прокурора Пасіки В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скуміна М.Г.

представника потерпілої,

цивільних позивачів ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016270200000243 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України в кримінальному провадженні № 12016270200000243.

З метою вирішення питань визначених ст.ст. 314, 315 КПК України було призначене підготовче судове засідання .

Під час підготовчого судового засідання встановлено , що справа з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення, підстав для повернення не має .

Заперечень від учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду не поступало , а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Підстав для закриття провадження не має. Підстав для проведення закритого судового засідання та колегіального судового розгляду не має.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого подав позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 .

Також подана позовна заява ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує щодо долучення позовних заяв до справи.

Захисник , з думкою якого погоджується обвинувачений не заперечує щодо долучення цивільного позову потерпілої , проте заперечує щодо долучення позову ОСОБА_4 , який не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ст.61,128 КПК України цивільним позивачем є особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяна майнова та /або моральна шкода, дана особа має право до початку судового розгляду під час кримінального провадження пред"явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З моменту подання даних заяв та відповідно до ст.61 КПК України дані особи є позивачами , а обвинувачений, фізична чи юридична особи , яка за законом несе відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого , відповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем .

Отже визначено коло осіб , які будуть приймати участь в розгляді , а саме прокурор, обвинувачений, який є відповідачем , захисник обвинуваченого , представник потерпілої, який буде представляти також інтереси цивільних позивачів та страхова компанія як відповідач.

Відповідно до ч.ч.4,5 КПК України та Закону України "Про судовий збір" позивачі в кримінальному провадженні не звільнені від сплати судового збору в разі подання позову про стягнення моральної шкоди , повинні додавати квитанцію про сплату судового збору , інакше заява вважається такою , що має недоліки та підлягає залишенню без руху . Так як в позовних заявах ставиться питання про матеріальну та моральну шкоду , то суд приймає подану потерпілою та ОСОБА_4 заяви в частині матеріальної шкоди , а в частині моральної шкоди залишає без руху для сплати судового збору та надає час для виправлення недоліків . В разі їх невиправлення в цій частині вимог заяви будуть вважатися неподаними.

Прокурор просив викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заперечень щодо їх виклику не надходило від інших учасників процесу, отже дані особи підлягають виклику до суду.

Також представником цивільних позивачів заявлене клопотання про накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення позовних вимог , а саме на садовий будинок , який належить обвинуваченому.

Обвинувачений зазначив на дане клопотання , що він не є на даний час власником даного будинку , так як будинок проданий іншій особі.

Прокурор вважає за таких обставин необхідно достовірно з"ясувати спочатку питання належності даного майна обвинуваченому , а потім вирішувати питання про його арешт.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до розгляду , однією з яких є вирішення клопотання про арешт майна , як спосіб забезпечення цивільного позову.

Так як клопотання стосується конкретного майна , достовірні дані щодо належності якого відсутні, а обвинувачений стверджує, що вказане майно йому не належить , суд вважає , що дане клопотання є передчасним до повного з"ясування питання належності вказаного майна , так як в ухвалі суду , відповідно до ст.173 КПК України зазначається перелік майна на яке накладено арешт.

Інших дій , необхідних для підготовки до судового розгляду на думку учасників процесу вчиняти на даний час необхідності не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 12016270200000243 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.

Судовий розгляд призначити на 26.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області .

В судове засідання викликати сторони , інших учасників кримінального провадження , свідків.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження до відома, страховій компанії "Омега" направити також копії позовних заяв для ознайомлення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати час для виправлення недоліків в частині цивільного позову , що стосується стягнення моральної шкоди на строк п"ять днів, в разі невиправлення недоліків в цій частині заяви будуть вважатися неподаними . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: