Ухвала суду № 69233103, 27.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15113/17

н/п 1-кс/766/9934/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Мельник І.В., слідчого Лівінського Є.В., захисника Бєлої Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017231140000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 близько 09.30 год. на автомобільній дорозі «Чаплинка-Асканія Нова», біля суборендованих ОСОБА_4 земель, що поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, діючи узгоджено у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими, особи яких слідством не встановлені, прагнучи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, переслідуючи виниклі на місці злісні хуліганські спонукання, що сформувались у бажанні здійснити з особливою зухвалістю дії та досягнути явно злочинних наслідків, що виразились у сформованій меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та іншим присутнім на вказаній автомобільній дорозі, із застосуванням предмета, зовні схожого на зброю (гвинтівку), яку він взяв з припаркованого поряд автомобіля НОМЕР_1, без існуючої на те причини у присутності сторонніх осіб, переміщувався по місцевості та намагався вдарити прикладом ОСОБА_4 Після чого здійснив декілька пострілів з вказаного предмета у ОСОБА_4, однак не влучив у нього. У свою чергу, ОСОБА_4 діставши з сумочки власний пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР», і дославши патрон до патронника, словесно попередив ОСОБА_2 та інших осіб про можливість застосування зброї. Далі, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_2, за командою останнього, почали бігти до ОСОБА_4, який у свою чергу почав тікати з проїжджої частини автомобільної дороги у напрямку лісосмуги, де його наздогнавши, вищевказані особи почали наносити ОСОБА_4 удари руками та ногами по всім частинам тіла, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини, забою головного мозку, перелому 7,8 ребер справа.

Після цього, близько 15.00 год. цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи на автомобільній дорозі «Чаплинка-Асканія Нова», поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено у групі з вищеперерахованими особами, та невстановленою слідством особою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17, почали бігти у їх напрямку, а потерпілі у свою чергу почали тікати з проїжджої частини автомобільної дороги на поле, де на узбіччі дороги, ОСОБА_6, наздогнавши ОСОБА_16, наніс йому один удар невстановленим предметом в лобну частину голови, в результаті чого останній впав на землю, де невстановлена слідством особа, застосувавши невідому газоподібну речовину, бризнула потерпілому в обличчя. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 нанесли не менше одного удару кожний, ногою по тулубу та голові ОСОБА_16, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани чола та надгубної області.

Далі, потерпілий ОСОБА_17 почав відходити від ОСОБА_16 на поле, і за ним пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Потерпілий, з метою самозахисту, діставши пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р», зробив два попереджувальні постріли вгору та в землю, однак ОСОБА_2 не зупинився, та продовжив рух в напрямку ОСОБА_17, погрожуючи останньому фізичною розправою. Оцінивши дії ОСОБА_2 та інших осіб, як загрозу для свого життя та здоров'я, ОСОБА_17 здійснив постріл з вказаної зброї у напрямку ОСОБА_2, у свою чергу ОСОБА_7, сховавшись за деревом, здійснив постріл з невстановленої зброї у ОСОБА_17 Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 побігли за потерпілим ОСОБА_17, де наздогнавши останнього, ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів, які здійснювали охорону громадського порядку на вказаній місцевості, припинити злочинні дії, спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які виразилися в тому, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли численні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_17 Після чого, ОСОБА_12 вихопивши з рук ОСОБА_17 пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р», наніс рукояткою вказаного пістолета не менше чотирьох ударів по голові та тулубу потерпілого, ОСОБА_13 наніс не менше шести ударів кулаком по тулубу та голові потерпілого, і ОСОБА_6 також наніс не менше шести ударів кулаком по тулубу та голові ОСОБА_17 У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани потилиці, забою м'яких тканин поперекової області справа.

Крім того, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пошкодили автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_17 та автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_18

Свої злісні хуліганські дії ОСОБА_2 разом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та невстановленою слідством особами, супроводжували грубою нецензурною лайкою, та продовжували протягом тривалого часу, на вимоги працівників правоохоронних органів та прохання сторонніх осіб припинити чинити злочинні дії не реагували, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №42017231140000095 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №12017230250000609 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №12017230250000611 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

28.08.2017 кримінальні провадження №42017231140000095, №12017230250000609 та №12017230250000611 об'єднані під єдиним номером №42017231140000095.

25.09.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017231140000095 зі ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 342 ч. 2 КК України на ч. 4 ст. 296, ст. 122 ч. 1, ст. 342 ч. 2 КК України.

26.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_17, який показав, що під час хуліганських дій чоловік який був одягнений в червону футболку з рудою бородою наказав іншим невідомим бити його, нападав на нього у зв'язку з чим він вистрілив зі свого травматичного пістолета, а також разом з іншими невідомими особами спричинив йому тілесні ушкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що під час хуліганських дій чоловік який був одягнений в червону футболку з рудою бородою наказав іншим невідомим побити його, погрожував використанням рушниці та зробив кілька пострілів в сторону потерпілого, та разом з іншими невідомими спричинив йому тілесні ушкодження з використанням балончиків дратівливої дії;

- показами потерпілого ОСОБА_16, який показав, що чоловік високого зросту з рудою бородою, який був одягнений в червону футболку та панамку з написом «Адідас» разом з іншими нападав на ОСОБА_17, в якого останній вистрілив в процесі самооборони;

- пред'явленням для впізнання на участю потерпілого ОСОБА_19, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- пред'явленням для впізнання на участю потерпілого ОСОБА_16, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка разом з іншими нападав на ОСОБА_17, в якого останній вистрілив в процесі самооборони;

- пред'явленням для впізнання на участю потерпілого ОСОБА_17, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка разом з іншими підходила до нього, щоб нанести тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_20, який показав, що серед осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4, від запам'ятав чоловіка на зріст близько 185-190 см., спортивної тілобудови, віком близько 30 років, довге волосся, на обличчі мав густу бороду та вуса, був одягнений в червону футболку, коричневі шорти та панамку з написом «Адідас», якого між собою вони називали «Яріком», крім того вказаний чоловік застосував при свідка балончик дратівливої дії та наніс кілька ударів по тулубу;

- показами свідка ОСОБА_21, яка показала, що командував невідомими чоловіками один чоловік на зріст близько 190 см., спортивної тілобудови, віком близько 30 років, довге волосся, на обличчі мав густу бороду та вуса, був одягнений в червону футболку, коричневі шорти та панамку світлого кольору, якого між собою вони називали ОСОБА_2, який також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_17

- пред'явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_21, під час якого остання упізнала ОСОБА_2, як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_17;

- показами свідка ОСОБА_22, який показав, що чоловік на зріст близько 190 см., спортивної тілобудови, віком близько 30 років, довге волосся, на обличчі мав густу бороду та вуса, був одягнений в червону футболку, коричневі шорти та панамку, якого між собою вони називали ОСОБА_2, який почав вимагати, щоб він дав дорогу комбайнові, але він відмовили і після цього невідомий чоловік застосував проти нього балончик зі сльозогінним газом, бризнувши в обличчя, який командував невідомими, а також приймав участь у побитті ОСОБА_4;

- пред'явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_22, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка наносила тілесні ушкодження та ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_23, який показав, що серед осіб, які били ОСОБА_4 та ОСОБА_17 він бачив їхнього лідера на ім'я ОСОБА_2, який крім того під час побиття ОСОБА_4, тримав у руках пристрій зовні схожий на автомат та вистрілив в гору кілька разів, близько 5 пострілів, а також скомандував невідомим, щоб вони відтіснили службовий автомобіль працівників поліції, який також його штовхав;

- пред'явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_23, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_24, який показав, що коли вони бігли до поля, він бачив як на початку лежить ОСОБА_16 і закриває голову, його било кілька чоловік: один з яких високого зросту приблизно 180-190 см. з рудою бородою (високий, в червоній футболці і панамі з логотипом "Адідас"), бив ногами, а потім також приймав участь у побитті лежачого ОСОБА_17, цинічно і жорстоко, намагався забрати у поліції ПР та ігнорував законні вимоги;

- пред'явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_24, під час якого останній упізнав ОСОБА_2, як особу, яка цинічно і жорстоко наносила удари ОСОБА_16 та ОСОБА_17, намагалася забрати у поліції ПР та ігнорувала законні вимоги;

- показами свідка ОСОБА_25, яка показала, що серед осіб, які били ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вона бачила їхнього лідера на ім'я ОСОБА_2, який на обличчі мав густу бороду та вуса, який був одягнений в червону футболку коричневі шорти та панамку з написом «Адідіас», дану особу вона добре знає, адже неодноразово бачила його раніше разом з працівниками ТОВ «Глобал-Инвест», крім того дана особа зіштовхувала автомобіль поліції;

- показами свідка ОСОБА_26, який показав, що коли вони бігли до поля, він бачив як один чоловік високого зросту приблизно 180-190 см. з рудою бородою (високий, в червоній футболці і панамі з логотипом "Адидас"), бив ногами потерпілого ОСОБА_17, та пізніше також приймав участь у побитті лежачого ОСОБА_17, цинічно і жорстоко, ігнорував законні вимоги поліції;

- протоколом огляду відеозаписів від 11.09.2017, в ході якого оглянуто відеозаписи на яких видно, як ОСОБА_2 та всі вище перелічені особи вчиняють вказане кримінальне правопорушення.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 296 КК України, ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язані з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї та іншими предметами, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивченням особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), крім того про це свідчить, відсутність міцних соціальних зав'язків підозрюваного, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема травматичної зброї та патронів до неї, яка використовувалась під час здійснення протиправних дій (предмет, зовні схожий на гвинтівку, предмети ззовні схожі на пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль), одяг у якому він був одягнений в день події злочину та на якому може міститись кров потерпілих; носії інформації, у тому числі мобільні телефони з картами пам'яті на яких можуть зберігатись фото - та відеоматеріали події злочину, яка мала місце 27.08.2017; а також майно потерпілих, яким заволоділи вищевказані особи, серед якого майно потерпілого ОСОБА_17: мобільний телефон «Fly», барсетка з грошовими коштами у сумі 300 000 грн., купюрами по 200 та 500 грн., документи про проведення собачого турніру, документи на ім'я ОСОБА_17, пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р»; майно потерпілого ОСОБА_4: мобільний телефон, сумка, документи на ім'я ОСОБА_4,), перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни даних потерпілими та свідками показів для уникнення відповідальності, та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки не має офіційного працевлаштування та стабільних джерел доходів, спричинені тілесних ушкоджень, що свідчить про схильність до вчинення злочинів), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який не має.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_2 до вчиненого вказаного кримінального правопорушення, маскування обличчя окулярами та панамкою, прибуття на місце вчинення злочину із завчасно приготовленою зброєю та балончиками зі сльозогіним газом, а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_2, - вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується показами ОСОБА_27 та ОСОБА_28, а також їхніми заявами про вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілих та свідків.

Оскільки, з огляду на вищевказані ризики є усі підстави вважати, що ОСОБА_2, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді не прибуде до суду за судовим викликом, і перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, всіляко перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від соціому більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Посилаючись на те, що у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням насильства, у зв'язку з чим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

26.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, дітей на утриманні немає, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний має цивільну дружину, раніше не судимий, крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено 27.08.2017 р., а ОСОБА_2 повідомлено про підозру 26.09.2017 р., та за цей час підозрюваним не вчинено жодних дій, метою запобігання яким є застосування запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 25.11.2017 року також наступні обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана Лівінського Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017231140000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 25.11.2017 року також наступні обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 25.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяД. О. Гонтар