Постанова № 69232549, 28.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 818/767/17

2-а/583/73/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

міського голови міста Охтирки ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу,

Встановив :

24 липня 2017 року згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року для розгляду за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП №53536610, стягнути на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 3200 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №53536610 з примусового виконання виконавчого листа №583/1985/16-а, виданого 28.10.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобов'язання міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити: від 05 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». 28.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 53536610 при виконанні виконавчого листа № 583/1985/16-а, виданого Охтирським міськрайонний судом 28.10.2016 року, винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов'язано виконати вказану постанову протягом 10 днів. Дану постанову вважає неправомірною, оскільки на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі №583/1985/16-а, на адресу ОСОБА_2 09.11.2016 року за № 01-13/4020 направлено лист, в якому надано відповідь на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 запиту від 05.05.2016 року. 09.11.2016 року листом за № 01-13/4021 ОСОБА_2 надано відповідь на пункти 4, 5, 6 запиту від 05.04.2016 року. В якості додатка, останньому направлено запитувані документи на 9 аркушах. Після отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу державного виконавця було направлено лист від 16.03.2017 року № 01-22/808 в підтвердження виконання рішення суду. Однак, в порушення пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, в постанові про накладення штрафу від 28.04.2017 року державний виконавець не виклав мотиви, за яких прийняв рішення про накладення штрафу, а лише зазначив, що з боку стягувача ОСОБА_2 надійшло повідомлення про невиконання рішення суду. Старший державний виконавець Колос Р.В., діючи упередженно та суб'єктивно, посилаючись в усній розмові з представником позивача на значні телефонні дзвінки з боку стягувача ОСОБА_2 і погрози останнього щодо направлення численних скарг керівництву Міністерства юстиції України, визнав факт безпідставності винесеної ним постанови про накладення штрафу та підтвердив наявність всих законних підстав для закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2017 року за клопотанням представника позивача залучено другого відповідача у справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав повністю.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Колос Р.В. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до початку судового засідання надав суду заперечення, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП №53536610 з примусового виконання виконавчого листа №583/1985/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання міського голови міста Охтирка ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити від 05.04.2016 року та від 05.05.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». 10.03.2017 рові ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 16.03.2017 року до відділу надійшов лист виконавчого комітету Охтирської міської ради №01-22/808, в якому повідомлялось про виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до листа додано відповідь від 09.11.2016 року № 01-13/4021, що була направлена стягувачу ОСОБА_2 30.03.2017 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа щодо виконання боржником судового рішення. 27.04.2017 року до відділу надійшла заява стягувача, згідно якої встановлено, що рішення суду не виконано, так як стягувачу не надано повну та достовірну інформацію на його запити, не надано копії інформації та жодної копії запитуваних документів. 28.04.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням судового рішення та надано 10 днів для його виконання. Справу просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 вказаного Закону.

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року визнано протиправними дії міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 квітня 2016 року. Визнано протиправними дії виконуючого обов'язки міського голови міста Охтирки ОСОБА_6 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 травня 2016 року. Зобов'язано міського голову міста Охтирки ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити: від 05 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2016 року роз'яснена постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі № 583/1985/16-а, зазначено, що міського голову ОСОБА_1 зобов'язано надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації, викладені в пунктах 4,5,6 запаиту від 05.04.2016 р. та пункти 1,2,3,4,5,8,9,10 запиту від 05.05.2016 р.

На підставі вищевказаного рішення, 28.10.2016 року Охтирським міськрайонний судом був виданий виконавчий лист № 583/1985/16-а.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/1985/16-а, виданий 28.10.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобов'язання міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити: від 05 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 10.03.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, копії якої направлено поштою сторонам.

16 березня 2017 року міським головою ОСОБА_1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосу Р.В. направлено листа за №01-22/808, яким повідомлено про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі №583/1985/16-а ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до листа додано копії документів на підтвердження виконання постанови суду. (а.с. 28).

30 березня 2017 року старшим державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа, в якому ОСОБА_2 було провіломлено про надходження до відділу листа міського голови про виконання постанови до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 27 квітня 2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2, в якій він зазначив, що міський голова не виконав постанову суду, своєчасно не надав йому (ОСОБА_2) повну та достовірну інформацію на його запити, що рішення суду не виконано і до теперішнього часу.

28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду. В постанові державним виконавцем зазначено, що за повідомленням стягувача ОСОБА_2 рішення суду боржником не виконано.

Дану постанову державного виконавця суд вважає необґрунтованою з огляду на слідуюче.

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1985/16-а від 21.09.2016 року зобов'язано міського голову ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію на його запити від 05.04.2016 року та від 05.05.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зі змісту постанови суду від 21.09.2016 року та ухвали суду від 28.10.2016 року про роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, вбачається, що міського голову ОСОБА_1 зобов'язано надати повну та достовірну інформацію ОСОБА_2 по пунктах 4,5,6 запиту від 05.04.2016 року та п. 1,2,3,4,5,8,9,10 запиту від 05.05.2016 року (а.с.21-22).

Так, в пунктах 4, 5, 6 запиту від 05.04.2016 року ОСОБА_2 просить надати йому інформацію, копію службових обов'язків особи (осіб), яка призначена відповідно до наказу відповідати та організовувати відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» роботу із запитами громадян в Охтирській міській раді; надати інформацію, копію наказу про призначення особи (осіб), копію службових обов'язків особи (осіб), які призначені відповідно до наказу надавати консультації відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; надати інформацію, копію наказу (розпорядження) про місце, яке визначено для копіювання, фотографування, сканування запитуваних документів в Охтирській міській раді відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

09.11.2016 року за вих. № 01-13/4021 міським головою на адресу ОСОБА_2, на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року з урахуванням ухвали суду від 28.10.2016 року про роз'яснення постанови суду від 21.09.2016 року направлено на п. 4 та 5 завірену копію змін до посадової інструкції головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи та контролю ОСОБА_7, яка здійснює роботу із забезпечення доступу до публічної інформації, в тому числі надає консультації під час оформлення запиту та на п. 6 завірену копію розпорядження міського голови від 05.10.2016 року № 225-р «Про забезпечення доступу до публічної інформації в Охтирській міській раді та її виконавчих органах» разом з додатками на 8 арк. Даним розпорядженням визначено місце для роботи запитувачів із документами, що містять публічну інформацію та їх копіями кабінет № 4 відділ організаційно-кадрової роботи та контролю апарату міської ради та її виконавчого комітету. (а.с.25).

В пунктах 1,2,3,4,5,8,9,10 запиту від 05.05.2016 року ОСОБА_2 просить надати йому :

1. копію цивільно-правової угоди або договору дарування від 29.04.2010 року ВМР № 809186-809187-8091888 реєстр 2-764, які нібито підтверджують, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі зазначених документів знаходиться у власності Охтирської міської ради;

2. надати копію витягу від 07.10.2010 р. № 28268865, який свідчить про право власності Охтирської міської ради на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1;

3. надати копію документів, які свідчать та підтверджують вказаний ОСОБА_8 в листі № 02-03/93 від 12.04.2016 р. факт передачі земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до комунальної власності;

4. надати копії службових обов'язків міського голови, секретаря міської ради, начальника відділу земельних відносин міської ради;

5. надати копії проектів рішень вх. 2084/01-13 від 26.04.2016 р. з висновками секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_9 та начальника юридичного відділу;

8. надати копію розпорядження міського голови № 227-р від 29.11.2012 р. «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради»;

9. надати інформацію про посадову особу (осіб), які повинні надавати допомогу та консультації під час оформлення запитів на публічну інформацію;

10. надати інформацію про спеціально обладнане місце, де відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» можливо здійснювати фотографування, копіювання, сканування запитуваних документів.

09 листопада 2016 року за вих. № 01-13/4020 міським головою на адресу ОСОБА_2, на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про роз'яснення постанови суду від 21.09.2016 року направлено на п. 1 завірену копію договору дарування житлового будинку від 29.04.1990 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-764 на 3 арк. На п. 2 та 3 направлено завірену копію Витягу про державну реєстрацію прав від 07.12.2010 р. № 28268865. Крім того, на п. 3 надано копію дубліката договору дарування земельної ділянки від 29.04.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-766, виданого 13.10.2015 р. на 2 арк.

На п. 4 запиту направлено завірену копію витягу з розпорядження міського голови від 28.03.2016 № 78-р «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» в частині розподілу обов'язків міського голови та секретаря міської ради, завірену копію посадової інструкції начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради.

На п. 5 запиту надіслано завірені копії проектів рішень Охтирської міської ради «Про внесення змін до рішення Охтирської міської ради» та «Про надання земельної ділянки», підготовлені депутатами міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зареєстровані у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 26.04.2016 року за № 2084/01-13. Завірену копію правового висновку начальника юридичного відділу до проекту рішення Охтирської міської ради «Про внесення змін до рішення Охтирської міської ради», підготовленого депутатами міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Завірену копію правового висновку начальника юридичного відділу до проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання земельної ділянки», підготовленого депутатами міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В листі зазначено, що письмові висновки секретаря Охтирської міської ради до даних проектів рішень не надавалися.

На п. 8 запиту надіслано завірену копію розпорядження міського голови від 29.11.2012 року № 227-р «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради».

На п. 9 запиту роз'яснено, що роботу із забезпечення доступу до публічної інформації в тому числі щодо надання консультацій під xас оформлення запиту здійснює головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи та контролю ОСОБА_7

На п. 10 запиту роз'яснено, що місцем для роботи запитувачів із документами, що містять публічну інформацію та їх копіями визначено кабінет № 4 відділу організаційно-кадрової роботи та контролю апарату міської ради та виконавчого комітету. (а.с. 23-24)

З викладеного слідує, що міським головою постанова Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 року фактично виконана до відкриття виконавчого провадження, про що міським головою ОСОБА_1 повідомлено письмово після відкриття виконавчого провадження державного виконавця, про виконання судового рішення йому направлено відповідні письмові докази.

Згідно ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання рішення суду.

З досліджених судом доказів встановлено, що рішення суду станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у даному випадку не доведено правомірності свого рішення щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника. Не встановлена така правомірність дій державного виконавця і в судовому засіданні на підставі наявних письмових доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. постанова про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП № 53536610 в розмірі 3400,00 гривень є незаконною з вищевказаних підстав, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»

відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Таким чином, належними відповідачем по справі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є належним відповідачем у справі, а тому позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у Сумській області не підлягають задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 3200 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцемадміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в сумі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 161-163, 181, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича від 28.04.2017 року ВП №53536610 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34933040) на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради (код ЄДРПОУ 04058002, р/р 35416001033528, ГУДКСУ Сумської області, МФО 837013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова