Постанова № 69231648, 26.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15149/17

Провадження № 2а/522/1813/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя А. Ю. Бойчук

Справа №522/15149/17

Провадження № 2а/522/1813/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 339/17, винесену 03.08.2017 року Заступником Начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем - про визнання позивача ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та про накладення стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.08.2017 року відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було винесено Постанову № 339/17 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою від 03.08.2017 року позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 96 КУпАП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень. Позивач вважає вказану Постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління ДАБК Одеської міської ради у судовому засідання заперечував щодо задоволення позову, просив у задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заступник начальника Управління ДАБК Одеської області у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було складено акт за №000692 від 20.07.2017 року.

На підставі вищевказаного акту, 20.07.2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таким робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

20.07.2017 року Управлінням ДАБК Одеського міської ради було винесено припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язали набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою у термін до 20.09.2017 року.

03.08.2017 року заступником начальника управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. було винесено постанову №339/17 по справі адміністративного правопорушення, якою позивача було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст.96 КУпАП, внаслідок чого на неї наклали стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до Листа №7/7-401 від 30.04.2003 року Державного комітету України з будівництва та архітектури щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального-та поточного ремонтів, капітальний ремонт будівлі- це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкції і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Згідно з додатків (фотокопій) до акту № 000692 від 20.07.2017 року вбачається, що відповідно до ст.32 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1. відноситься до об'єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд, дійшов висновку, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з положень ч. 5 статті 96 КпАП України, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку, що постанова №339/17 від 03.08.2017 року винесена заступником начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. про визнання ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., правомірна та законна.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення в частині визнання дій протиправними. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук