Ухвала суду № 69231049, 02.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9511/17

Провадження № 2/520/8635/17

УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати іпотечний договір від 18.12.2007 року за №2007/669-19/84 частково недійсним, а саме пункт 1.1 у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

09.06.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, яким засвідчено, що під час відкриття конверту (пакету) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за позовною заявою про визнання іпотечного договору частково недійсним, до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Прогрес-Риелт», третя особа Трофімець Вікторія В'ячеславівна ПН ОМНО, відсутні вказані додатки, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, копія додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84., копія додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У зв'язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, який підлягає до сплаті в сумі 640 гривень 00 копійок;

- роз'яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- надання до позовної заяви документів, які зазначені в графі «додаток», як такі що додаються, а саме: копію додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84, копію додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84, з наданням їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Також в ухвалі судді позивачеві роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

15.08.2017 року позивачеві та його представникові було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана, що підтверджується повернутим до суду конвертом з зазначеною причиною невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 15.08.2017 року надсилалась на ім'я позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У зв'язку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, у зв'язку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 15.08.2017 по цей час, тобто півтора місяці, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вказана копія ухвали судді була отримана 29.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи.

Тобто строк для усунення недоліків закінчився 04 вересня 2017 року включно.

Враховуючи, що представник позивача мав можливість виконати недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року та надіслати відповідну заяву та документи через поштове відділення на адресу суду, що потребує часу, судом з останньої встановленої дати для виконання вищевказаної ухвали судді чотири тижні перевірялось чи надійшли такі документи.

Станом на 02.10.2017 року позивачем та його представником недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем та його представником недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 15.08.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним - слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.