Ухвала суду № 69230721, 29.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3008/17 29.09.2017

Провадження №22-ц/784/1610/17

Справа № 487/3008/17

Провадження № 22-ц/784/1610/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначено частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частки кватири за кожним. Визнано дійсним договір купівлі-продажу у простій письмовій формі від 01 лютого 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали в рівних частках належні ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на придбані 3/5 частки спірної квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а його копію отримав в ММБТІ через представника лише 01 червня 2017 року, оскільки в районному суді судове провадження по справі № 2-2658/2007 втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі при проголошенні рішення присутніми не були, проте будучи завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, надали письмову заяву, в якій не заперечували проти задоволення позову, просили розглядати справу у їх відсутність (а.с.5).

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, який згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги

на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового та немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у 2007 році за вимоги немайнового характеру (визначення часток у співвласників та визнання договору дійсним) у вказаній справі складав - 17 грн. (8,50 + 8,50), та за вимоги майнового (визнання права власності) - 51 грн. (оскільки матеріали відновленого провадження не містять відомостей про ціну позову).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги у вказаній справі має складати 74 грн. 80 коп. (8,50 + 8,50 + 51) х 110%). Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Також в апеляційні скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1, що є порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 295 ЦПК України.

Тому, відповідно до частин 2 і 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апелянт має право подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10 квітня 2007 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, представнику відповідача ОСОБА_7 необхідно:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (текст аналогічного змісту із зазначенням адреси ОСОБА_1.) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

-сплатити 74 грн. 80 коп. (сімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за апеляційну скаргу;

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом з новим текстом апеляційної скарги та із заявою про поновлення строку подати в апеляційний суд Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору та подання скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина