Ухвала суду № 69230349, 28.09.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.09.2017

Справа № 482/1382/17

провадження № 1-кп/482/122/2017

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Демінської О.І.,

за участю: прокурора - Бабенко Ю.Р., Дробишевої І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - адвокатів Тітусь А.В, Куліш Д.І.., Петрини О.В.,

при секретарі - Пазюк І.О.,

представника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - старшого інспектора Алєксєєнка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017150280000104 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до яких згідно реєстру матеріалів досудового розслідування міра запобіжного заходу та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2017 р. прокурор Бабенко Ю.Р. стверджував, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відповідає вимогам КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Захисники обвинувачених - адвокати Тітусь А.В, Куліш Д.І., Петрина О.В., думка яких була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, просили про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України. При цьому вказували на те, що викладенням змісту обвинувального акту порушено принцип презумпції невинуватості обвинувачених, оскільки в самому обвинувальному акті, направленому до суду, стверджується про саме вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а не твердження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину.

Крім того, захисники стверджували судуу про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК в частині викладення відомостей щодо потерпілої особи, у зв'язку із чим, на їх думку, суттєво порушуються і права обвинувачених.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості:

анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство);

анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство)

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

дату та місце його складення та затвердження .

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що потерпілим вказано, дослівно, «потерпілий: Комунальна установа «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» в особі ОСОБА_6.» із зазначенням місця проживання зазначеної фізичної особи.

Відомості безпосередньо щодо самої юридичної особи в обвинувальному акті відсутні.

Судом здійснено виклик у підготовче судове засідання саме ОСОБА_6, який на підтвердження своєї особи та повноважень представлення інтересів потерпілої особи надав суду довіреність, з якої встановлено, що йому надано право представляти та захищати інтереси Новоодеської РДА. Довіреність підписана заступником голови Новоодеської РДА ОСОБА_7

Згідно пояснень самого ОСОБА_6, він не перебуває в трудових відносинах з Комунальною установою «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти», не є її керівником, не має права бути захисником у кримінальному провадженні, а є працівником саме Новоодеської РДА. Повноважень на представлення інтересів особи, вказаної у обвинувальному акті в якості потерпілої особи, у ОСОБА_6 немає.

Також ОСОБА_6 пояснив суду, що на підставі аналогічної довіреності він брав участь на досудовому розслідуванні, маючи права потерпілої особи Комунальної установи «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти». При цьому саме йому було повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено інші процесуальні дії за його участю.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні визнано Новоодеську РДА. Відомості про інших потерпілих осіб, а також про відкриття їм матеріалів досудового розслідування , в тому числі і особі, вказаній в обвинувальному акті потерпілою особою, відсутні.

Цивільний позов прокурором заявлено в інтересах держави в особі Комунальної установи «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» саме про завдання матеріальної шкоди якій стверджується як в обвинувальному акті, так і в цивільному позові.

За інформаціїєю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником Комунальної установи «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти», роздруківку з якого на підтвердження обґрунтованості тверджень про необхідність повернення обвинувального акту надано суду захисником - адвокатом Петриною О.В., вказано Новоодеську районну раду. Відомості про Новоодеську РДА у вказаному витягу відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не може бути призначений до розгляду в судовому засіданні, оскільки у зв'язку із суперечностями щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, судом не може бути дотримано прав безпосередньої потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

Так, судом не може бути дотримано прав потерпілої особи в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки особа, яка може бути допущена у якості представника потерпілої особи відсутня, прокурором такі відомості суду не надані, в тому числі і після перерви, про оголошення якої клопотав суду прокурор з цією метою.

ОСОБА_6, вказаний в обвинувальному акті, підтвердження таких повноважень, перелік підстав яких визначений ст.. 58 КПК України, суду не надав.

Саме він, як представник Новоодеської РДА, вказаній у якості потерпілої особи в реєстрі матеріалів досудового розслідування, проте не зазначеній в обвинувальному акті у якості потерпілої особи, були надані та ним використані права потерпілої особи.

Інші доводи захисників щодо недотримання вимог до формулювання обвинувачення суд вважає не істотними перешкодами для призначення обвинувального акту до розгляді (з врахуванням позиції ВСУ, викладеної в Постанові ВСУ від 24.11.2016 р.), проте такими, що мають бути враховані під час усунення недоліків обвинувального акту прокурором, встановлені судом.

Таким чином обвинувальний акт в частині викладення відомостей про потерпілу особу вимогам ст. 291 КПК України не відповідає, а тому підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України повернути до Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для виправлення допущених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА