Ухвала суду № 69230311, 11.09.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/551/17

Провадж.№ 2/481/283/2017

У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

11.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Новобузького районного суду від 27.06.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним - зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ УМВС в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2а).

10.08.2017 року з НДЕКЦ УМВС в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2а), до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з клопотанням експерта № 517 від 10.07.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того 07.09.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення №517 від 30.08.2017 року про неможливість проведення експертизи в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання зразків підпису для проведення експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: