Ухвала суду № 69230055, 12.04.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-658/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Козачук О.С.,

за участю: представника позивача - Гайдаржий А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що відповідачка на підставі відкритого на її ім'я особового рахунку є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке надає їй послуги з постачання електричної енергії.

Споживач отримувала ці послуги та користувалася ними.

В той же час ОСОБА_2 в порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1 310,82 грн. про стягнення якої просив позивач.

В судовому засіданні представник позивача - Гайдаржий А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, причина неявки суду не відома.

Однак в попередньому судовому засіданні остання позовні вимоги визнавала частково, вказуючи на те, що вона прийняла спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її матері ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього часу проживає в будинку та користується електроенергію, проте не сплачує її вартість. Тому вимоги позивача вважала обгрунтованими, однак просила застосувати до спірних відносин позовну давність.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачки, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі відкритого на її ім'я особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Споживач отримувала ці послуги та користувалася ними, проте на сплатила їх в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 Правил споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладу обліку.

При цьому розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

З особового рахунку ОСОБА_2 вбачається наявність боргу по оплаті за послуги з постачання електроенергії за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2010 року складає 1 310,82 грн.

Проте згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення, є підставою для відмови у позові.

Тому на підставі ст.ст. 267, 526, 530 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню заборгованість за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2010 року, проте в розмірі з врахуванням позовної давності, що складає 721,01 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 також частково підлягають стягненню витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 17 грн., понесені позивачем при зверненні до суду, а також державне мито в сумі 28 грн. на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2010 року в сумі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 01 копійка, перерахувавши кошти на рахунок (р/р 260343011342 у філії ВАТ «Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 МФО 326461), а також в повернення 17 (сімнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, перерахувавши кошти на рахунок (р/р 26002446212001 в РУ КБ «Приватбанку» м. Вознесенська, код 26029024, МФО 326610).

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) в сумі 28 (двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: