Постанова № 69229797, 02.10.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/304/17

1-кп/467/42/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участю прокурора Петлеванного В.О., захисника Коробкової О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об'єднаного кримінального провадженняпо обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник просили задовольнити частково клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в на 60 днів, строк дії ухвали визначено до 09 жовтня 2017 року. Обвинуваченому ОСОБА_2 визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів серед яких злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також в зв'язку з тим, що доведені під час обрання запобіжного заходу ризики, а саме: ризик можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та можливості переховуватися від суду, не знизились та не відпали, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не надано.

Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 30 листопада 2017 року включно.

Залишити визначений обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 37316051016294, Банк одержувача: ДКС України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати в судові засідання на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва