Ухвала суду № 69229359, 17.08.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/574/17

Провадження №2/148/404/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Штифурко Л.А., з посиланням на те, що не довіряє судді, оскільки нею не задоволено її клопотання про об'єднання в одне провадження позову ТОВ «Вінницягаз Збут» до неї про стягнення заборгованості з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз Зуб» про скасування штрафу, стягнення привласнених коштів та моральної шкоди.

Вислухавши думку представників позивача з приводу заявленого клопотання, суд приходить наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Штифурко Л.А. у розгляді даної цивільної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, відповідачем не наведено та не приведено жодного факту, який може свідчити про особисту заінтересованість судді в розгляді даної справи.

З огляду на викладене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко