Ухвала суду № 69229084, 02.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/86/2017

130/2197/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №224 від 17.08.2017 в частині затвердження ОСОБА_2 про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям ділянки у м. Жмеринка по вул. Магістральна, 26 ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати ОСОБА_2 про визначення розміру збитків від 15.08.2017, який затверджений рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради №224 від 17.08.2017.

29.09.2017 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

В позові одним із пунктів ОСОБА_1 просила забезпечення позову - зупинити дію рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №224 від 17.08.2017 в частині затвердження ОСОБА_2 про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям ділянки у м. Жмеринка по вул. Магістральна, 26 ОСОБА_1 (п.п. 1п. 1 Рішення) та ОСОБА_2 про визначення розміру збитків від 15.08.2017, який затверджений рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради №224 від 17.08.2017.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому клопотання про забезпечення позову відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, суд розглядає у позивача та відповідача.

Як розяснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з огляду на відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також судом не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у звязку з тим, що відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом позову і, відповідно, має вирішуватись безпосередньо в судовому засіданні на підставі доказів сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2