Ухвала суду № 69227836, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №756/1013/14-ц

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

08 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Тимошенко І.В., про тлумачення умов шлюбного договору від 14 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що обидві справи взаємопов'язані між собою, оскільки встановлення обставин у справі про тлумачення умов шлюбного договору впливає на оцінку доказів у справі про поділ майна подружжя, що відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6532/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Крім того, як убачається із матеріалів справи 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Тимошенко І.В. про тлумачення умов шлюбного договору від 14 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, ст.. 203 ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Тимошенко І.В., про тлумачення умов шлюбного договору від 14 серпня 2004 року, а тому, відсутні підстави для зупинення провадження в справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 201, 203, 303, 304 ЦПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А:

З задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова